nu stiu, nu prea aduce a
trilogie, cum pretind ei. mai intii ca nu exista 2
si 3 (decit formal, asa) ci doar un 2 mare & labartat splituit din tot soiul de motive. apoi discrepantele intre 1 si ce a urmat sint
uriase, practic nici nu pare un film conceput si facut de aceleasi persoane (chiar, cind si-au schimbatara aia sexu'?
). daca in primul nu prea gaseai gratuitati, adica scene si replici degeaba, puse cu mina doar ca si fie ceva acolo - dimpotriva, fiecare moment era important in economia desfasurarii ideilor, iar efectele speciale nu apareau doar de dragul efectelor, ci erau si ele subordonate ilustrarii unoi
idei -, in 2 si 3 n-a mai ramas nimic din toate astea. totul nu-i decit o peltea aburistica si idigesta produsa doar din intentia transparenta de a mai stoarce niste malai. ca o paranteza, pina si luptele corp la corp sint lame, doar o coregrafie anemica parca anume conceputa ca nu cumva protagonistii sa
se loveasca - despre pac-pac-urile alea jalnice, zion vs masini, gen robocop anii '80 secolu' trecut, nici nu vreau sa-mi mai aduc aminte!
sigur au avut un material mult mai amplu (orice material din care pleaca un film e mult mai amplu decit filmul rezultat - se stie), insa din el a iesit
un singur monument... si o gramada de reziduuri, balast fara nici o semnificatie. ca sa nu-i spuna pe nume acestui rest (recte trash), i s-a spus matrix reloaded si matrix revolutions.
despre three billboards nu cred c-a pretins vreunul din noi c-ar fi vreo capodopera de subtilitate, vreun bergman ceva (si nici cei cara l-au facut nu si-au propus asa ceva). e doar un film ok, bine facut pentru genul lui (incadrabil la filmele de consum cu ceva svic in ele)
ca tie nu ti-a placut, na, gusturi si gusturi...
si-apoi ca nu ti-a placut finalul
pentru ca e in coada de peste (really?!)... pai ce cinefil esti tu frate (cinefil de hollywood?!
), ca in cinemaul de autor ambiguitatea mareu a fost o valoare aproape suprema
Topic: Matrix (Read 22192 times)
