Author Topic: Originile Romanilor  (Read 3337 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

alex khan

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Originile Romanilor
« on: 17 June 2018, 02:26 »
Multi dintre noi inca credem ca ne tragem din daci si romani daca te iei dupa manualele de  istorie  predata prin scolile romanesti  inca contaminata de elementele dacopate si comuniste, dupa mass-media  sau dupa filmele tovarasului regizor Sergiu Nicolaescu ori obsesiile dacopatice si patriotice ale  tovarasului dictator Nicolae Ceausescu.
Dar originile noastre sunt mult mai complexe daca studiezi lucrari ale vest-europenilor si hartile acestora. 

Site-ul Geacron si Wikipedia demonstreaza ca originile noastre nu sunt atat de "simple".  De fapt, s-ar putea sa avem mai multi stramosi genetic vorbind avand in vedere ca locuim la intretaierea dintre Europa si Asia. 

Iata popoarele ce au locuit pe teritoriul actual al Romaniei in ultimii 3000 de ani:

1200 i.en.-   pe tablitele miceniene este mentionata o populatie denumita Trekewi
800 i.e.n. - sunt mentionati pentru prima oara Tracii in Iliada si Odiseea.
Tracii erau divizati in mai multe populatii ca Roxolanii,  Tiragetii, Bastarnii, Triballii, Moesii, Trizii, Crobizii si Dacii la nordul muntilor Balcani, precum Dentheletii, Peoenii,  Serdii, Satrii, Bessii, Trausii, Odrizii intre Rodopi si Balcani, ulterior venind si celtii. 
480 i.en.-341 i.en.- Regatul Odrisilor in toata Bulgaria si in Dobrogea, fiind apoi destabilizat de conflicte interne si ocupat de macedoneni 
450 i.en.-sunt mentionati pentru prima oara Dacii de catre Herodot
300 i.en.-100 i.en.- teritoriul Daciei e populat de triburi de Daci, Geti, Tevrisci, Tyregeti, Carpi, Buri,  Apulieni, Britolegi,  Crobyzi,   Agatharsi, Roxolani, Boii, Sarmati, Costoboci si Iazygi
82-44 i.en.- domnia lui Burebista uneste triburile  intr-un regat consolidat si extins prin campanii de cuceriri si praduire. Regatul se prabuseste la asasinarea lui Burebista.

85-106 e.n.- domnia lui Decebal reunifica triburile intr-un regat mai mic ce praduieste constant teritoriile Imperiului Roman de la sud de Dunare
101-106- in urma razboaielor daco-romane, imparatul Traian ocupa sudul regatului Daciei , iar Dacia nordica ramane libera, populata de cunoscutii "dacii liberi" care erau de fapt Costoboci, Carpi, Biefi, Arsietai  etc.
In provincia Dacia sunt aduse trupele romane si colonistii romani, veniti din toate colturile imperiului,  Gemina si Macedonica fiind legiuni multietnice:  multi soldati proveneau din urmasii celor care au participat la razboaiele din Galia, la ultimul razboi civil dintre Octavian si Antoniu, la razboaiele germanice, la razboaiele evreiesti.  Doar fiindca erau legionari romani nu insemna ca proveneau din Italia, ci mai degraba din Grecia, Spania, Macedonia, Siria, Galia, Germania si chiar din Iudeea.
271- din cauza divizarii imperiului si fiindca populatiile germanice migratoare patrundeau pe teritoriile imperiului, imparatul Aurelian a decis sa retraga trupele romane si administratia pentru a se concentra pe luptele cu provinciile secesioniste ca  Palmyria si Gallia.   Nu se retrag doar soldatii si functionarii romani, dar si populatia autohtona romanizata din mediul urban. Raman in urma fermierii, ciobanii  si daco-romanii care se simteau confortabili in mediul rural.   Dobrogea ramane sub stapanire romano-bizantina pana in secolul VI. 
Tot atunci patrund vizigotii, vandalii si gepizii  pe teritoriul Daciei
376-vizigotii, presati de invazia hunica dinspre est,  parasesc Dacia traversand Dunarea si patrunzand pe teritoriul imperiului. Doi ani mai tarziu, in urma unei revolte la comanda lui Fritigern, vizigotii inving armata romana imperiala estica  si il ucid pe Valens la Adrianopol.  Acestia patrund apoi in peninsula balcanica si in cele din urma, ajung in peninsula italica unde prin  410 jefuiesc Roma.
Vizigotii au stat  timp de 170 de ani in  Moldova de azi.
360-430: Alanii se stabilesc  pentru 70 de ani in Moldova de azi
432-455: Hunii cuceresc Europa Estica si Centrala, inclusiv Dacia care e ocupata de acestia timp de 2 decenii pana la moartea lui Attila
Dupa 455: Gepizii ocupa jumatate din Ungaria de azi  si Transilvania pana in 570, iar Ostrogotii ocupa Moldova pana in 500. 
470-800:  timp de 330 de ani, Avarii ocupa toata Romania, Moldova Ungaria, Cehia, Austria, Slovenia, Ucraina si teritorii din Germania si Polonia

500: Slavii se stabilesc in Romania de azi, predominant in Moldova. 
680: Bulgarii sub domnia khanului Asparuh  ocupa  Moldova si o parte din Muntenia de azi, inclusiv judetele Galati, Buzau, Focsani, Brasov, Teleorman, Pitesti, Dobrogea si Bulgaria de azi.
810-910 : in timp ce Carol cel Mare domnea in Regatul Franc, Bulgarii si-au extins regatul in toata Romania si Bulgaria de azi.  Bulgaria a devenit un rival major pentru Imperiul Bizantin, aflat atunci in declin. Tot atunci, tarul Bulgariei isi asuma titlul de Autokrat, furandu-l de la titulatura imparatului bizantin.  Bulgarii au stapanit Romania de azi timp de  peste 200 de ani. 
895: Ungurii  ocupa Transilvania de azi, inclusiv judetele  Timisoara, Oradea, Clujul, Deva, Drobeta, Baia Mare, Satul Mare si Aradul de azi, in timp ce bulgarii se retrag la sud de Dunare, dar stapanind in continuare Dobrogea .
980-1140: Pecenegii  au ocupat teritorii din Ucraina, dar si din  Romania de azi:  aproape toata Basarabia, Moldova si sud-estul Munteniei, cat si nordul Dobrogei timp de 160 de ani. Au lasat ceva denumiri precum   Peceneaga (jud. Tulcea), Pecineaga (jud. Constanța), pădurea Peceneaga (jud. Brăila) și muntele Picineagul (fostul județ Muscel).

1020-1060: Rusia Kieveana ocupa Botosani, Baia Mare, Suceava si  Bistrita.
1060-1250: Galizia preia teritoriile nordice ale Romaniei de azi
1140-1250: Cumanii ocupat ceva din Ucraina si sudul Moldovei, Basarabiei,  inclusiv judetul Galati  de azi, jumatate de Muntenia si nordul Dobrogei  timp de 110 ani.    În toponimia Moldovei și Munteniei, dar și a Transilvaniei de Sud, au rămas multe locuri care păstrează denumiri cum ar fi : Comani, Comana, Comanca, Comănești, Teleorman, Caracal, Horez, Dărmănești, Cozia, Ozun etc., dar și numele personal ori de familie Coman, Comaniciu, Comăneci.
Toq-tämir sau Thocomerius (otel intarit),  o capetenie cumana,  ce l-a succedat pe voievodul Barbat,  a devenit voievode  de Walahia si i-a fost tatal voievodului Basarab I.
Dupa 1240: Mongolii, sub conducerea lui Batu Han,   ocupa toata Europa de Est, inclusiv toata Romania, Moldova, Ucraina,  parti din Polonia si Rusia.Sunt multe surse care descriu cruzimea acestora fata de populatiile autohtone si cum le terorizau,  ca violau multe femei, umileau batranii, omorau barbatii ce opuneau rezistenta, torturau copii
1235-1270: Regatul Ungariei elibereaza Transilvania si Muntenia de sub ocupatia Hoardei de Aur  dupa ce   Regele Ungariei  Bela al IV-lea  i-a confruntat pe mongoli.
1291- are loc descalecatul lui Negru Voda in Walahia

1330- dupa lupta de la Posada in care regele Ungariei Carol Robert  de Anjou era sa-si piarda viata intr-o cursa intinsa , Walahia devine teritoriu autonom si independent de regatul Ungariei.  Basarab I, de origine cumana, devine primul voievod oficial al Walahiei. Totodata, se creeaza Mitropolia Walahiei, lucru din care beneficiaza Imperiul Bizantin si Patriarhia de la Constantinopol care visa la un teritoriu tampon dintre ei si unguri, diminuandu-le puterea.
1362- dupa infiintarea acesteia de catre Dragos,   Moldavia devine eliberata de ocupatia mongola si autonoma in timpul domniei voievodului Bogdan care se confrunta cu regatul maghiar. Dupa o vreme, tot bizantinii infiinteaza Mitropolia Moldovei.
S-ar putea spune ca Walahia si Moldavia au fost fondate de bizantini care au raspandit ortodoxia in toata Europa estica si balcanica.   
1418:  Walahia rezista sa fie autonoma doar 88 de ani.  Dupa moartea voievodului Mircea cel Batran, este ocupata de Imperiul Otoman. De altfel, batalia de la Rovine a fost mai degraba o retragere tactica.  Vlad Tepes, care a fost ostatic la Poarta,  a mai incercat prin 1460-1470 sa elibereze Walahia de sub stapanirea otomana, dar fara succes. 
1456:   la Belgrad, Ioan de Hunedoara, drept comandant al armatei maghiare, rezista cu succes asediului otoman condus de sultanul Mehmed al II-lea
1504: Moldavia rezista sa fie autonoma doar 142 de ani. Dupa moartea voievodului Stefan cel Mare, este ocupata de Imperiul Otoman dupa ce a dus batalii impotriva acestuia castigand datorita vremii si reliefului la Vaslui , fara niciun ajutor primit de la Papalitate.
Dupa 1500, Walahia, Moldavia, Ungaria, Bulgaria, Grecia, Ucraina, Serbia, Macedonia si Croatia de azi  sunt sub stapanire otomana. Tarile Romane sunt recunoscute intr-un document al  sultanului Suleimain Magnificul ca fiind sub posesiune otomana.  In timpul ala, cativa carturari ca Grigore Ureche si Dimitrie Cantemir sustin latinitatea poporului moldovean, probabil ca motivatie crestineasca in fata invaziei islamice.   
1593-1600: are loc revolta voievodului Mihai Viteazul care si-a cumpara titlul si tronul de domn al Walahiei de la Poarta Otomana. Acesta omoara creditorii turci si mobilieaza o armata cu ajutor maghiar si habsburgic impotriva turcilor si a cucerit Moldavia si Transilvania, trecand teritoriile si taranii legati de glie sub proprietate personala. La scurt timp insa pierde controlul, bataliile si este asasinat.
Dupa 1600: incepe epoca fanariota, Walahia si Moldavia fiind pasalacuri otomane, dar cu  biserica ortodoxa mentinuta
1691: Transilvania, Crisana, Banat, Maramures si Oltenia sunt eliberate de catre  Imperiul Habsburgic de sub ocupata otomana. Oltenia revine la scurt timp sub dominatia otomana.
1700: in Transilvania, fiindca doar drepturile ungurilor, secuilor si sasilor le erau recunoscute si nu si al autohtonilor transilvaneni,  este creata Scoala Ardeleana care incearca sa stabileasca originile latine ale transilvanenilor , acceptandu-l pe Papa ca lider spiritual, devenind Biserica Greco-Catolica. Scoala Ardeleana   a creat alfabetul latin romanesc, pana atunci fiind utilizat alfabetul chirilic
1812: Rusia ocupa Basarabia
1848: tineri pasoptisti walahi si moldoveni, inspirati dupa miscarile eteriste si care au terminat studiile in occident, si-au afirmat originea latina al acestora, ulterior cea dacica, si au conceput ideea de "Romania"
1859: Principatele otomane Walahia si Moldavia se unesc intr-un singur stat condus de Alexandru Ioan Cuza,  Romania, evident cu ceva ajutor de la Napoleon al III-lea si pe fondul razboiului din Crimeea
1877-1878: Razboiul de Independenta condus de domnitorul  Carol I care ii sprijina pe rusi in lupta cu otomanii.
1881: Romania apare pe harta ca regat independent


Asadar, in realitate avem numai 141 de ani de istorie a Romaniei si al poporului roman propriu zis.  Oficial, istoria statului roman incepe de la 10 mai 1877  de cand ne-am declarat independenta fata de Imperiul Otoman.
Ce a fost inainte era Walahia si Moldavia, cu totul diferite fata de Romania de azi.


Daca facem un calcul:
160 de ani de ocupatie romana cu trupe si colonisti din diferite provincii ale imperiului roman.
100 de ani de ocupatie vizigota.
100 de ani de ocupatie gepida.
100 de ani de ocupatie slavica
100 de ani de ocupatie avara.
200 de ani de ocupatie bulgara
500 de ani de ocupatie maghiara a Transilvaniei.
170 de ani de ocupatie pecenega
90 de ani de ocupatie cumana.
100 de ani de ocupatie mongola
300-400 de ani de ocupatie otomana in Muntenia si Moldova
200 de ani de ocupatie austro-ungara in Transilvania 
 

Si voi inca mai credeti ca sunteti urmasii dacilor si romanilor?
 
Pe baza testelor genetice, populatia Transilvaniei ar fi :
29% Slavic
21% Finno-Ugric
20% germanic
30% celtic


In schimb, populatiile din Moldova si Muntenia sunt balcanico-slavice cu ceva elemente orientale. 



 


In Romania predomina Haplogrupurile R1b   , R1a, I1b , J si putin  E3b, K/T, Q

Concluzia:

40% slavi din estul Europei
20 % celti si latini din vestul Europei
20% balcanici  si anatolieni din peninsula balcanica
10% turci  din Orientul Apropiat
5% germanici din nordul Europei
5%  asiatici din Asia Centrala


Suntem 85% europeni si 15% asiatici.



Post Merge: 17 June 2018, 02:56


Asta ar explica si dezvoltarea si progresul nostru in istorie.

A se observa ca populatiile care au halogrupul R1b si I1a si I1b, respectiv G  (adica ADN latino-germanic predominant si un pic de element  atlantic caucazian si arian ) au fost cele mai dezvoltate, pe cand populatiile predominant slave, balcanice si orientale au fost subdezvoltate sau cele mai lente la capitolul progres tehnologic si dezvoltare economica. 

Poate ca Hitler avea dreptate partial  in privinta genei germanice si latine.  Ceva in plus (posibil proteine sau vitamine) trebuie sa aiba germanicii fata de restul halogrupurilor. 
Pentru ca mai toate tarile care au preponderenta latino-germanico-atlantica  ca Franta, Germania, Anglia , Italia, Spania, Portugalia ,  Olanda, Belgia , Suedia,  Elvetia, Finlanda si Norvegia au fost cele mai dezvoltate si au pus bazele unor imperii puternice si fiind astazi printre cele mai dezvoltate state .

Pe cand statele balcanico-slave orientalizate  de religie ortodoxa   ca Romania, Grecia, Bulgaria, Serbia, Ucraina,au fost mai lente la capitolul progres sau subdezvoltate.

Iar statele precum Ungaria, Cehia si Polonia au fost avantajate de gena germanica si cea atlantica, fiind si singurele state catolice din regiune, avand un nivel crescut/mediu de dezvoltare.   

Rusii , finlandezii si balticii au in mare gena uralo-finnica siberiana.


Turcii au in mare gene orientale, asiatice, dar si ceva latin, balcanic,  slav si chiar atlantic  preluat de la bizantini , fapt ce i-a determinat sa creeze Imperiul Otoman, dar si astazi avand dorinte de suprematie,fiind cea mai variata populatie din Europa.   

Post Merge: 17 June 2018, 03:06
Gena atlantica pare foarte importanta fiindca aduce trasaturi si personalitate puternica in plus.  Este un imbold chiar si pentru o populatie orientala sau balcanica.  De obicei, doar populatiile care au excelat in razboaie de  cuceriri si navigatie o detin.

Gena germanica pare un factor extrem de important in cazul populatiilor latine, dar si un imbold pentru cele slave. 

Gena latina si cea  germanica  sunt foarte  intalnite la popoarele dezvoltate economic si industrial .   Gena latina are parte de climat mediteranean sau temperat satisfacator, pe cand gena germanica si cea uralo-finnica sunt determinate de frig sa exceleze in razboaie si productie. 

Popoarele balcanice si slave sunt insa mult mai lenese, fiind sedentare si comode, resemnate cu traiul pentru subzistenta, traind cu veri secetoase si ierni geroase. 

Popoarele orientale sunt cele mai subdezvoltate datorita climatului arid. 





Presupun ca ar trebui sa discutam si despre preponderenta grupelor de sange. 

https://adevarul.ro/locale/alba-iulia/cum-clasificate-grupele-sange-compatibilitatea-acestora-cele-mai-intalnite-tipuri-sanguine-romania-1_59a7f10e5ab6550cb882f35d/index.html
http://www.sfatulmedicului.ro/Diverse/grupele-de-sange-si-personalitatea_6021
https://www.avantulliber.ro/2016/04/27/ce-spune-grupa-de-sange-despre-tine-4-grupe-4-tipologii/
https://naturapentrusanatate.com/dieta-grupei-sanguine/




Post Merge: 17 June 2018, 03:07
Potrivit unui studiu realizat în România, populaţia ţării noastre, în funcţie de frecvenţă de apariţie a grupei sanguine, este reprezentată astfel: 
-grupa 0: 33% 
-grupa A: 43%
-grupa B: 16% 
-grupa AB: 8%

 
« Last Edit: 17 June 2018, 03:07 by alex khan »
 

Offline Benvolio

Originile Romanilor
« Reply #1 on: 17 June 2018, 23:26 »
Sunt atatea greseli in postul de mai sus ca n-am rabdare sa le corectez pe toate, cel putin nu la ora asta. Exista si ceva informatii corecte printre ele, dar tu vrei sa contrabalansezi exagerarile nationaliste cu exagerari egale dar de sens contrar. ("Dupa 1600: incepe epoca fanariota, Walahia si Moldavia fiind pasalacuri otomane" ?!?!?!?)

In genetica, haplogrupurile Y (bazate pe un singur cromozom, Y) sunt mult mai putin informative decat autozomii (toti cei 44 (2x22) cromozomi ne-sexuali). Iar cu analiza genetica 23andMe (bazata pe acesti autozomi) se vede ca suntem predominant balcanici (adica probabil traci) si sub 1% asiatici si ca, cel putin in Muntenia si Ardeal, multi avem si un pic de sange (gene) italic(e), deci da, cam suntem urmasii dacilor si romanilor - dar si ai slavilor - si ca migratorii veniti din Asia au lasat destul de putine urme:

Structura genetică a românilor [23andme]

Vezi si la Dodecad Ancestry Project, unde proportia componentelor noastre genetice seamana mult cu a bulgarilor:

Dodecad Ancestry Project: Balkan averages (August 2011)

http://dodecad.blogspot.com/search/label/Romanians

Si vad ca ai inghitit pe nemestecate fanteziile lui Djuvara cu Basarab-cumanul, desi nu sunt mult mai solide decat cele dacomane si merg impotriva documentelor istorice unguresti ale vremii, care niciodata nu il numesc pe Basarab cuman (sau catolic), ci in repetate randuri valah si schismatic (adica ortodox). Cat despre "Thocomerius", poate la fel de bine sa fie slavicul Togomir (sau poate Tihomir):

Quote
Tugomir (Tâhomir) m. tatăl lui Basarab, Domnul Țării românești, care s’a răsboit cu Carol Robert la 1330, Domnia lui coincide aproximativ cu cea atribuită de cronicile muntene descălecătorului Negru-Vodă (între 1290 și 1310).

sursa: Șăineanu, ed. VI (1929) 

https://dexonline.ro/definitie/Tugomir

https://ro.wikipedia.org/wiki/Tugomir_Voievod

Quote
Croatian and Slovenian form of the Old Slavic name Togomir, which is derived from Slavic togo "strong, mighty, potent" combined with Slavic mir "peace". Known bearers of this name were Croatian poet and storyteller Tugomir Alaupović (1870-1958) and Tugomir Franc (1932-1983), a Croatian opera singer.

https://www.behindthename.com/name/tugomir/submitted

O multime de voievozi romani aveau nume slavice pe vremea aia - ex: Litovoi, Dragos, Bogdan, Vladislav Vlaicu-voda - deci nu e nimic surprinzator sa avem si un Togomir (sau poate un Tihomir). Dar chiar daca ar fi turcic (numele Basarab e sigur turcic),  asta nu inseamna neaparat ca respectivul era cuman, avand in vedere ca romanii sunt cam trendinezi, ca sa zic asa - vezi cati romani cu prenume straine exista si in zilele noastre (ex: Robert Turcescu) - asa se explica probabil multimea de prenume slavice si cele cateva turcice; mai tarziu, in epoca fanariota, cele grecesti.

Pt mai multe / mai detaliate contraargumente la teza lui Djuvara, vezi aici (inclusiv documentatia suplimentara de la sfarsit):

Recenzie Neagu Djuvara - Thocomerius - Negru Voda. Un voivod de origine cumana la inceputurile Tarii Romanesti
« Last Edit: 18 June 2018, 09:25 by Benvolio »
 

Offline Benvolio

Originile Romanilor
« Reply #2 on: 19 June 2018, 16:11 »
Hai ca mai incerc sa clarific niste chestii - desi mi se pare incredibil ca eu tr sa explic asa ceva unui absolvent de istorie.

Quote
1418:  Walahia rezista sa fie autonoma doar 88 de ani.  Dupa moartea voievodului Mircea cel Batran, este ocupata de Imperiul Otoman. [...]
1504: Moldavia rezista sa fie autonoma doar 142 de ani. Dupa moartea voievodului Stefan cel Mare, este ocupata de Imperiul Otoman [...]

Tu faci o confuzie grava: confunzi autonomia cu independenta! Valahia si Moldova au fost autonome pe tot parcursul existentei lor - gradul de autonomie variind in functie de perioada:
- foarte larg la inceput - voievozii erau "autocrati", domneau cum voiau si cat traiau si copiii lor ii mosteneau, trebuiau doar sa plateasca tributul
- din ce in ce mai restrans cu timpul - din ce in ce mai des domnia se cumpara de la Poarta
- restrans in timpul fanariotilor, cand voievozii erau numiti de Poarta pt cativa ani, ca niste guvernatori, din randul grecilor fanarioti
- iarasi foarte larg in timpul lui Cuza si primii ani ai lui Carol I, cand Puterile Garante vestice contau mai mult ca turcii

Bine-inteles, n-au fost niciodata pasalacuri - asta ar fi insemnat sa fie conduse de un pasa turc! N-au fost colonizate cu turci (afara de cateva orase-port de la Dunare care depindeau direct de Poarta), erau conduse de localnici dupa legile si obiceiurile locului si vointa voievodului. Ca multe dintre obiceiurile astea si denumirile de functii erau de origine slava (stolnic, postelnic, chiar voievod) e altceva - ideea e ca nu erau impuse de turci (si nici de unguri).

Apropo de unguri, Valahia nu rezista cvasi-independenta (fara suzeran) 88 de ani; Basarab redevine vasalul Ungariei la batranete, dupa ce regele Carol Robert moare si ii ia locul fiul sau Ludovic al Ungariei; fiul lui Basarab, asociat la domnie, Nicolae Alexandru, merge in Transilvania si depune juramant de vasalitate noului rege:

Quote
According to the nearly contemporaneous chronicle of John of Küküllő, Louis launched his first campaign against a group of Transylvanian Saxons, who had refused to pay taxes, and forced them to yield in the summer of 1344.[43] During his stay in Transylvania, Nicholas Alexander – who was the son of Basarab, the ruling prince of Wallachia – swore loyalty to Louis on his father's behalf in Brassó (now Brașov in Romania); thus the suzerainty of the Hungarian monarchs over Wallachia was, at least outwardly, restored.[44][45][46]

https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_I_of_Hungary
« Last Edit: 19 June 2018, 16:15 by Benvolio »
 

Offline Ciocanul

Originile Romanilor
« Reply #3 on: 19 June 2018, 17:10 »
Si daca ar avea origini cumane Basarab, care ar fi pb ? Si in Anglia statele s-au format de catre nobilime franco-normanda si nu-i vezi dandu-se cu fundul de pamant.
Si asta cu autonomia si doar platitul tributului e nostima. Nu doar cereau cascavalul turcii, ei si decideau cine conduce. In plus cand aveau campanii impotriva statelor crestine mergeam cu ei cot la cot. La Viena turcii au fost opriti definitiv cand au pierdut. Din ciclul si "noi am fost acolo", ghici de partea cui am luptat.
--
--
TLDR:
Turcii hotarau si cine e priest lvl 99 in teritoriile romanesti.
Acum 2 saptamani am fost cu un strain sa-i arat prin Timisoara. Intru in catedrala si ghici ce vad scris langa niste oase de lins ca tot e moda acum(moaste).
La anul 1650, sultanul a încuviinţat hotărârea Patriarhiei de la Peciu (după numele turcesc Ipek, sub a cărui jurisdicţie se afla de la 1557 Mitropolia Timişoarei) de a-l înălţa la rangul de Mitropolit şi de a-l trimite în Ţara Banatului. Sfântul Iosif avea vârsta de 80 de ani când a fost trimis să păstorească preoţii şi credincioşii români din părţile Banatului. Era deja cunoscut ca o figură sfântă, înzestrat de Dumnezeu cu darul prorocirii şi al facerii de minuni.
Paşa Fasli a făcut mari pregătiri în vederea instalării Sfântului Iosif ca mitropolit în Timişoara, cu scopul de a câştiga inima supuşilor săi. El a renovat reşedinţa veche Mitropolitană, ambele aşezate în cetate, pe locul unde se află acum aşezat magazinul comercial Bega, în Piaţa Sfântului Gheorghe. Timp de 3 ani, cât a păstorit în Timişoara, Sfântul Iosif a fost ca un adevărat apostol bănăţean.

Aici e toata povestea neinteresanta a Sfantului Iosif:
https://www.isutimis.ro/index.php/despre-institutie/23-patron-spiritual/38-sfantul-ierarh-iosif-cel-nou-de-la-partos
Cata independenta religioasa domne, nu mai zic de aia administrativa. Sultanul a incuviintat, Pasa Fasli a facut pregatiri sa vina Mitropolitul. WTF ?!?! Eu zic sa mai recompilam si partea asta cu autonomia noastra si sa nu mai credem bullshit-urile comunistoide.
« Last Edit: 19 June 2018, 17:16 by Ciocanul »
 

alex khan

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Originile Romanilor
« Reply #4 on: 19 June 2018, 18:50 »
@Benvolio : Neagu Djuvara a studiat Istoria Romanilor mai mult decat am studiat oricare dintre noi, zeci de ani de cercetari in strainatate,  deci stia el ce a spus. Nu cred ca o teza e suficienta pentru a-l combate.  Si sa nu uitam de lucrarile lui Lucian Boia.



Cat despre termenul de "pasalac", recunosc, am folosit termenul gresit, dar tot nu aveau autonomie in perioada fanariota, fiind state vasale aflate sub ocupatia Imperiului Otoman. In toate hartile europene, tarile romane apar in anii 1418/1504-1877 sub ocupatia Imperiului Otoman, deci trebuie sa existe un motiv clar.

https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/suleyman-si-tarile-romane

https://ibn.idsi.md/sites/default/files/imag_file/Cand%20a%20devenit%20Tara%20Moldovei%20vasala%20a%20Imperiului%20Otoman.pdf




Cartea asta iti va spune mai multe despre statutul oficial al Tarilor Romane: 
www.elefant.ro/carti/carte/istorie/istoria-romanilor/razboi-pace-si-comert-in-islam-tarile-romane-si-dreptul-otoman-al-popoarelor-205265.html
 

Offline Benvolio

Originile Romanilor
« Reply #5 on: 19 June 2018, 18:57 »
@Ciocanul: Timisoara chiar a fost o vreme pasalac; Valahia si Moldova nu au fost.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Pa%C8%99al%C3%A2cul_Timi%C8%99oara

Quote
Pașalâcul Timișoara (în turcă Eyâlet-i Temeşvar) a fost o entitate administrativă în perioada după 1552, anul ocupării părții de vest a Banatului de către otomani, până în 1716, când habsburgii i-au alungat din provincie.

Cat despre "daca ar avea origini cumane Basarab, care ar fi pb ?" - n-ar fi nicio problema, doar ca nu asta e adevarul istoric (nu exista documente istorice care sa sustina asta, in schimb exista documente istorice care sustin contrariul).
 

alex khan

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Originile Romanilor
« Reply #6 on: 19 June 2018, 18:58 »

 multi avem si un pic de sange (gene) italic(e), deci da, cam suntem urmasii dacilor si romanilor 

Sange "italic", dar din ala mixt, provenit de prin provinciile romane Hispania, Gallia, Siria, Iudeea, Mauretania, Grecia etc. ca in legiunile Macedonica si Gemina se aflau diversi soldati ai caror strabuni veterani s-au luptat in razboaiele germanice si in razboaiele evreiesti si chiar diversi soldati proveniti din fostele zone de razboi de unde au fost inrolati.


Sangele  dacic s-a cam dus, fiind contaminat rand pe rand cu sange gotic, hunic , avaric si bulgaric in secolele ce au urmat dupa retragerea aureliana.   
Tind sa cred ca chiar in cei 170 de ani de ocupatie romana sangele dacic sa fi fost eradicat prin cuplarea soldatilor romani de prin diferite provincii ale imperiului cu femeile dacice. 
 

Offline Benvolio

Originile Romanilor
« Reply #7 on: 23 June 2018, 10:52 »
Nu - in cazul de fata, Italic chiar inseamna gene care se gasesc predominant (>=70%) in Italia.

Hai sa vedem exemple concrete: primul ardelean, primul muntean si primul moldovean dintre cei 40 de români (37 etnici români plus un secui, un rutean si un tigan) ale caror analize genetice le putem vedea aici:

Structura genetică a românilor [23andme]

1. Român Sud (Muntean sau oltean)

55.9% Balkan (Tracic, poate si grec)
7.5% Italian
0.5% Sardinian
16% Broadly Southern European
7.6% Eastern European (Slavic)
3.2% Northwestern European (Goti, gepizi, etc.)
1.1% East Asian (adus de migratorii din Asia, de la huni pana la mongoli)

55.9% Balkan + 7.5 Italian =>  mai mult de jumate "dac si roman" (trac si italic), chiar si daca ar fi un 10% grecesc fanariot inclus la Balkan


2. Român Vest (Ardelean sau banatean)

53.9% Balkan
4.3% Italian
13.6% Broadly Southern European
11.1% Eastern European
6.8%   Northwetern European
0.5% East Asian

53.9% Balkan + 4.3% Italian => si ardeleanul e peste jumate "dac si roman" (si el nu are stramosi fanarioti)


6. Român Est (Moldovean)

38.1% Balkan
5.4% Italian
13.9% Broadly Southern European
21% Eastern European
2.9% Ashkenazi
0.3% Middle Eastern
0.2% East Asian

38.1% Balkan + 5.4% Italian - si moldoveanul are ascendenta dacica si romana, chiar daca e mai putin de jumatate si creste componenta slava, tot cea balcanica e mai mare

@Benvolio : Neagu Djuvara a studiat Istoria Romanilor mai mult decat am studiat oricare dintre noi, zeci de ani de cercetari in strainatate,  deci stia el ce a spus. Nu cred ca o teza e suficienta pentru a-l combate.  Si sa nu uitam de lucrarile lui Lucian Boia.

Ce faci tu aici e apel la autoritate: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Poate ca Djuvara o fi studiat mai mult decat oricare dintre noi, dar nu cred ca a studiat mai mult decat toti istoricii români pe care ii contrazice la un loc, de la Xenopol la Matei Cazacu (care, ca si Djuvara, si-a dat doctoratul la Sorbona). Iar Lucian Boia, din cate stiu, nu a sustinut niciodata teza cumanitatii lui Basarab, desi nu are nicio retinere sa sustina idei controverrsate, ceea ce sugereaza ca probabil nici lui nu i se pare convingatoare.
« Last Edit: 23 June 2018, 12:28 by Benvolio »
 

Monier

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Originile Romanilor
« Reply #8 on: 23 June 2018, 17:19 »
nu gasesc catusi de putin interesanta nebunia asta cu genetica

decat atat:
aflu ca moldovenii sunt nitel evrei.
surprise surpriise!!!
 

Offline Benvolio

Originile Romanilor
« Reply #9 on: 23 June 2018, 20:47 »
Mie dimpotriva, genetica mi se pare f. interesanta si utila in lamurirea controverselor istoriei - vezi de ex cazurile "Anastasia", Richard al III-lea, relatiile lui Jefferson cu sclava sa Sally, descendentii lui Gingis Han etc.

S-a facut si o analzia genetica (si nu numai) a unui (probabil) fiu al lui Basarab (initial se credea ca ar fi Vlaicu-voda, dar la analize a iesit ca murise prea devreme):

http://www.ibiol.ro/proiecte/PNII/GENESIS/2014/Kelemen-Ionita-Simon-Prezentare-M10-AR-2014-Presa-UBB.ppt

In conditiile in care avem prea putine izvoare scrise pentru intreg un mileniu, de la retragerea aureliana pana la domnia lui Basarab  - in special extrem de putine izvoare care mentioneaza români/latinofoni la nordul Dunarii - noroc cu dezvoltarea geneticii, e cea mai buna sursa de care dispunem pt lamurirea "originilor".

Cu evreii ai nimerit, intr-adevar in lista aceea de 40 de romani analizati cu 23andme se vede ca surprinzator de multi moldoveni (dar si cativa din restul tarii) au cate un strop de "sange" evreiesc. Si pe mine m-a surprins, dar de fapt e explicabil - inainte de WW2 erau destul de multi evrei in Moldova, refugiati in secolul XIX din Imperiul Rus de frica pogromurilor.
« Last Edit: 24 June 2018, 06:12 by Benvolio »
 

Monier

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Originile Romanilor
« Reply #10 on: 24 June 2018, 21:40 »
..si localnicii i-au iubit bine :D