gezas, cate ineptii pe threadul asta

si aia cu "aia bogati iau de la cei saraci" e o ineptie imensa, demna de unul care nu intelege cum fctioneaza economia. Nu, nu este un zero-sum game cum cred comunistii de pe la noi (si nu numai de la noi).

Mai vine si ciocanul cu "sunt din condei, nu reprezinta nimic" ... pai ia ciocane, fa-ti un credit pt vila, si cand vin aia sa te intrebe de ce nu platesti spune-le ca "sunt din condei, nu reprezinta nimic" sa vedem ce se intampla.

Banii aia nu tii baga nimeni pe gat. Educatia "inalta" ar trebui sa fie moca ?Orice bou sa termine o facultate si apoi sa se vaite ca o curca beata ? Eu as interzice clar fabricile de diplome. Cacatul asta cu oricine sa faca ce facultate vrea e o mizerie. Dar nu despre asta era vorba, asta e o alta poveste.
E vorba de economisire: in Romanistan inflatia a fost oficial de 5.41%. Eu zic ca e mai mare pt ca nu ma iau dupa nu stiu ce indici, realitatea ne arata ca o groaza de chestii s-au scumpit obscen. O fi pe la un 10%. Ai salvat 9k de euro anul asta ? Mai fa un calcul: ce cumparai anul trecut cu 9k cumperi la anul cu 10k, tocmai ti-ai luat o futere faina. Poate exagerez, poate nu. Dar e ok sa strangi bani...

Asta e total alta poveste. Diferita de "Datoria asta e din "condei"". Datoria o fi din condei, dar banii aia trebuie sa-i dai inapoi.

Si esti foarte dulce cand incurci inflatia din romania (care foloseste rol) cu economiile in euro. Pe bune?

Quote from: astateofmind on 17 June 2019, 23:22

gezas, cate ineptii pe threadul asta

si aia cu "aia bogati iau de la cei saraci" e o ineptie imensa, demna de unul care nu intelege cum fctioneaza economia. Nu, nu este un zero-sum game cum cred comunistii de pe la noi (si nu numai de la noi).

Iarasi te bagi in seama cu aere de cunoscator si arunci cu cuvinte care acuza fara sa spuna si sa sustina nimic.

Ceea ce am spus eu pe scurt e documentat de studii complexe publicate in cele mai renumite reviste stiintifice si e un fapt usor de sesizat in realitate, chiar si de catre cei care nu inteleg cum functioneaza lucrurile.

Pe scurt, se stie perioada istorica cand și cum a aparut inegalitatea. Societatile umane au inceput cu o faza de o relativa egalitate intre oameni (in ceea ce priveste valoarea proprietatii personale), cu un coeficient Gini de doar 0.17.  In 2019 inegalitatea a ajuns la cote "socante", din cauza transferului accelerat de bogatie dinspre aproape toti catre cativa putini. E evident ca tu nu intrelegi cum functioneaza mecanismul transferului de avutie de la aia multi la aia putini si care e rolul capitalismului in toata povestea.

Se pare ca tu nu intelegi cum functioneaza lucrurile. Nu ma leg de inegalitate. Ma leg de aberatia "bogatii iau de la saraci" sau, sa citez: " transferul de avutie de la aia multi si mai putin descurcareti, la aia putini si descurcareti, prin orice mijloace."

vezi ce s-a intamplat cu poverty rate in tot timpul asta in care inegalitatea a crescut. Surpinzator si probabil pt tine de neinteles, pentru ca avutia se face prin transfer the la aia multi la aia putini. Dar suprinzator poverty rate a scazut in continuu si nivelul de trai a crescut pt toti. Ceea ce demonstreaza ca esti pe aratura cu logica.

Ca sa iti dau un exemplu banal, logic, simplu de inteles: bogatul are un lot de pamant. saracul nu are nimic. Bogatul da lotul in munca saracului si la final de sezon cei doi impart produsele. Guess what: si saracul isi ia partea lui. NU, bogatul nu pastreaza totul si mai ia si ceva de la sarac. Surpriza.

Cam asta e povestea cu productia: toate partile implicate primesc ceva, unii mai mult altii mai putin. Dar TOTI castiga ceva.

Probabil pt cei ca tine e preferabil ca in china comunista, toti egali in saracie, decat in china actuala, care are o rata a inegalitatii aproape de cea americana dar a redus drastic poverty rate. Cum spuneam, dupa logica ta, cu cat aia putini din china deveneau mai bogati toti ceilalti trebuiau sa devina mai saraci, pt ca "logica" ta de habarnist spune ca numai prin "transfer de avutie" pot aia bogati deveni ... bogati.

https://www.imf.org/external/np/apd/seminars/2003/newdelhi/angang.pdf

https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htm


https://ourworldindata.org/extreme-poverty

a se vedea cum "Household disposable income" scade (de fapt creste) pentru ca aia cu venit mediu o duc din ce in ce mai rau pentru ca "transfer de avutie" catre aia bogati. De fapt dupa cum spuneam creste pentru ca nu exista un tranfer de bogatie de la unii de la altii ci pentru ca unii castiga mai mult decat ceilalti (dar si aia castiga).

https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htm

Adica inegalitatea nu are nimic de-a face cu "transferul de avutie". Dar na, e greu de inteles lucruri prea complicate

da, situatia e cunoscta si studiata, dar nu asa cum crezi tu. Ce bati tu campii sunt intrepretari aberante ale unor date pe care nu le intelegi

---

Post Merge: 18 June 2019, 02:29

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China

Iau ca exemplu china, aia care iti sunt dragi tie, poate poate intelegi ceva:

" Based on household surveys, the poverty rate in China in 1981 was 63% of the population. This rate declined to 10% in 2004"

"China's growth has been so rapid that virtually every household has benefited significantly, fueling the steep drop in poverty. However, different people have benefited to very different extents, so that inequality has risen during the reform period. This is true for inequality in household income or consumption, as well as for inequality in important social outcomes such as health status or educational attainment. Concerning household consumption, the Gini measure of inequality increased from 0.31 at the beginning of reform to 0.45 in 2004. To some extent this rise in inequality is the natural result of the market forces that have generated the strong growth; but to some extent it is "artificial" in the sense that various government policies exacerbate the tendencies toward higher inequality, rather than mitigate them. Changes to some policies could halt or even reverse the increasing inequality"

Ai dreaq, cum isi permit chinezii sa il contrazica pe marele olds si ca creasca ei aproape toti, in loc sa devina si mai saraci dupa trecerea la "capitalism". E greu pentru unii sa inteleaga ca daca unii beneficiaza mai mult de o situatie asta nu inseamna ca toti ceilalti pierd si ca de fapt e f posibil ca si ceilalti sa beneficieze, nu in aceeasi masura, dar sa beneficieze. Ce concept dificil, mai ales pt un comunist

La situatia globala ma refer si eu: poverty rate a SCAZUT global. GLOBAL calitatea vietii a crescut pt toti.

Exact despre asta e vorba, eficitentizare muncii si productivitatea, asta produce bunastearea si acea wealth care nu este distribuita egal dar este distribuita. Inechitabil? Sigur. Dar nu este nici un transfer de bagatie dinspre mase spre bogati. Doar ca acel wealth produs nu este distribuit in mod egal. Cu totul alta problema. Pe care insa nu o intelegi.

Resurse finite? Desigur, dar nu am ajuns si nici nu vom ajunge f devreme la epuizarea lor astfel ca deocamdata nu simtit efectul.

In plus ai o disonanta fantastica, pentru unul care pupa in cura nvidia pe threadul respectiv si se bate cu pumnii in piept pentru dreptul lor de a cere oricat pe niste placi video ca aici sa te plangi de inechitate si transfer de "bogatie".

Pe scurt: bati campii si insiri chestii pe care nu le intelegi, chiar daca citesti despre ele. Esti departe de a intelege fenomenul ci pur si simplu e simpla ideologie inghitia pe nemestecate. Corporatiile e rele, doar daca nu e vb de nvidia, daca e vb de nvidia nu e rele si au voie sa faca orice.

Ca sa iti mai dau un exemplu: daca eu castig de 10 ori mai mult decat tine asta nu inseamna ca se transfera avutie de la tine catre mine, chiar daca poate exista o inechitate acolo.

Nici Bezos nici Gates nu si-au facut averile prin "transfer de resurse sau bogatie" de la aia saraci la aia bogati, adica ei. Sau google. Sau fb.

Resursele in general apartin statului. Corporatiile platesc pt dreptul de a exploata acele resurse catre statul respectiv. Nu detin resursele. Alta chestie pe care sau nu o intelegi sau nu o cunosti. Sau nu e cuprinsa in ideologia aia de 2 lei care te inspira.

Resursele in general apartin statului. Corporatiile platesc pt dreptul de a exploata acele resurse catre statul respectiv. Nu detin resursele. Alta chestie pe care sau nu o intelegi sau nu o cunosti.

Ai atins in sfarsit problema esentiala si ai demonstrat inca o data ca nu intelegi cum functioneaza mecanismul. O sa va explic "babeste" despre cum sta treaba.

- Statul e o organizatie politica care reprezinta (ar trebui sa reprezinte) interesele cetatenilor de pe un teritoriu precis delimitat. De aici rezulta ca resursele naturale concentrate pe teritoriul respectiv apartin in mod egal oamenilor care populeaza teritoriul respectiv (cetateni ai statului).
- Conform unei conventii internationale stabilita de societatea umana ("drepturile omului"), fiecare om care se naste are din start dreptul la o cota parte din totalul resurselor naturale ale planetei, egala cu a tuturor celorlalti. Evident ca e vorba despre resursele care nu sunt in consum la data nasterii.
- In timpul vietii, fiecare om poate participa (sa nu) la extragerea, si valorificarea resurselor naturale, cu aport intelectual/fizic/material, in urma caruia rezulta plusvaloare, bogatie, care ulterior e redistribuita intre el si restul societatii dupa anumite reguli.
- E evident faptul ca aportul intelectual/fizic/material din tot procesul nu e egal intre participantii la proces, de unde rezulta ca cei cu aport mai mare se aleg cu mai mult, cei cu aport mai mic se aleg cu mai putin. Pana aici totul e OK.
- Problema e ca in timp, cei care reusesc sa acumuleze mai mult, ajung sa influenteze intr-um mod "nedemocratic" (in general ilegal, prin coruptie, influenta si presiune), respectiv impotriva intereselor societatii si a drepturilor individului din cadrul societatii respective, intregul proces de redistribuire a avutiei si preiau controlul in mod abuziv asupra resurselor naturale care ar trebui sa apartina populatiei in general, nu lor in particular.
- De aici, e evident si vizibil ca elitele locale si internationale nu mai tin cont de nici un principiu si isi insusesc exponential mai multe resurse decat le apartin principial, iar restul nu pot sa faca nimic, iar inechitatea va ajunge la un nivel care va duce la prabusirea functionarii intregii societati.

Exemplu cu gazul romanesc ar fi trebuit sa fie un caz extrem de usor de inteles. Fiind un bun al "statului" (al intregii societati), trebuia livrat populatiei la un pret redus, astfel incat resursele financiare ale populatiei care sunt alocate consumului de gaz sa poata fi folosite in alte scopuri, dupa necesitati. Dar elita care administreaza statul l-a dat unor firme straine impotriva vointei si intereselor populatiei, ca urmare populatia pierde resurse cumparand gazul propriu de la straini, ceea ce duce la transfer de bogatie de la populatie la elite, si inca la elite straine, nici macar autohtone, printr-un mecanism de coruptie generalizat la nivel planetar.

Coeficientul Gini e in crestere. Valoarea "0" indica egalitate intre toti, coeficientul "1" indica, ca un singur individ are tot, restul nu mai au nimic.

Elitele au ajuns sa controleze toata societatea, ca urmare impiedica functionarea mecanismelor care ar trebui sa echilibreze redistributia bogatiei, cresterea inechitatii va duce la prabusirea societatii, analistii nu intrevad o rezolvare a problemei fara violenta.

 Exemplul cu gazul: de ce ar trebui statul sa vanda sub pretul pietei o marfa, fie ea si gaz/resursa? Nu cumva asta inseamna proasta administrare? Cum ar fi daca in loc de "gaz" am spune "aur"? De ce sa nu scoata statul aurul din pamant si sa platim pe el doar costul de extractie, sa primim cate un kil de aur pe an la... nu stiu... 100 ron?

 Eu zic ca statul e dator sa administreze corect si performant cam tot ce are in curte. De la resurse la autostrazi. Sa faca profit si sa-l investeasca. Gen Norvegia. Pentru mine asta e o combinatie interesanta. Sa vanda gazul la pretul pietei iar din profit sa finantzeze diverse. Inclusiv subventie la gaz pentru aia care chiar au nevoie.
 Dar statul nu poate administra performant aceasta resursa (ca si altele, de exemplu spectrul de frecvente) asa ca le concesioneaza la unii care pot. De acord ca exista coruptie, favoruri, etc... dar asa e peste tot. Antidotul la coruptie este eliminarea saraciei, educatia, legi clare si corecte aplicate in spirit si litera. Altfel vorbim vorbe.

Norvegia ia bani de la explotatori, nu are companie de stat nici la gaze si nici la petrol. Are cumva procent din suma totala de vanzare vs redevente chipurile mici la noi. Si hai sa fim seriosi. Avem si noi niste pungulite de gaz si petrol ce nu acopera nici consumul propriu si ne comparam cu unul din cei mai mari explotatori ai lumii de gaz si petrol. Ideea de baza e ca nu exploateaza statul, tot elitele rele si urate.