E din ce in ce mai vizibil faptul ca americanii asteapta sa se petreaca un incident in Golful Persic, stramtoarea Ormuz sau Golful Oman care sa le aduca un motiv serios sa justifice interventia lor militara in Iran .
Din luna mai s-au petrecut o serie de incidente , de la doborat simple drone pana la atacarea unor petroliere britanice, norvegiene, japoneze si atacuri cu torpile. La randul lor britanicii au confiscat un tanc iranian banuit ca era folosit sa aprovizioneze Siria,iar nu cu mult timp in urma Trump a anulat un ordin de atac chiar in ultimul moment. Au trimis deja flota in Golful Persic pe pozitia de atac de cateva luni, vreo 120 000 de trupe mobilizate din bazele din apropiere din Irak, un grup de portavioane, 4 bombardiere B52 cu incarcatura nucleara, 12 avioane F-22. Plus ca si britanicii au trimis acolo fregate, distrugatoare. Trump le-a vandut sauditilor arme in valoare de 110 miliarde de dolari in 2017 si le asigura pentru urmatorii 10 ani echipamente si arme de noua generatie la pretul de 350 miliarde de dolari.
E clar ca si americanii, si britanicii, si sauditii si israelienii se pregatesc pentru un razboi regional de anvergura si au intentii sa invadeze Iranul si sa inlature regimul teocratic de acolo pentru a acapara resursele de petrol si pentru a dobandi o pozitie geostrategica avantajoasa in fata Rusiei.
O sa fie o cafteala mare acolo cat de curand, numai ca e nevoie de un pretext, de un motiv real ! Ceva precum Incidentul din Golful Tonkin in cazul razboiului din Vietnam. Numai ca chestile astea nu prea mai sunt motive serioase care sa mai prinda la populatie si sa ofere suport. Nu stiu daca mai merge tactica " mergi ca nebunu cu nava in apele teritoriale ale inamicului, astepti ca el sa trimita cateva barci troglodite sa traga in tine , si tu sa ripostezi, iar la finalul zilei tu ca comandant sa strigi in gura mare ca primitivii ti-au atacat nava cu care patrulai ilegal in apele lor teritoriale, vii si bandajat la misto la TV si gata, hai la razboi, sa-i bombardam!"
Nu prea mai merge asa! Populimea nu mai gusta gogosi din astea. Ar fi nevoie de un 9/11 de proportii dar iata ca Iranul si nici organizatiile teroriste Hezbollah si Hamas finantate de el nu au capacitatea de a efectua atentate pe teritoriul americanilor . Plus ca atentate din astea fac doar teroristii sunniti de la al Qaeda si ISIS, sponsorizate anterior chiar de americani pe vremea cand le erau prieteni mujaheedinii afghani si rebelii sirieni. Ar fi putut incerca ceva interventie majora cand Assad a atacat rebelii cu arme chimice.....de trei ori, dar nu le-a mers ca s-au trezit cu Rusia care are baza si flota in Siria si cu Putin zambind spunandu-le "baieti, daca pasiti aici , eu apas butonul rosu si toti o sa fim morti". In afara de bombardat bazele chimice n-au putut face americanii mai mult. Zic ca poate doar un atac chimic sau biologic efectuat prin America sau vestul Europei si care sa fie atribuit unui terorist hezbollah sau iranian sa fie un motiv suficient pentru ca americanii sa puna bombardaua pe Iran.
Poate ca "programul nuclear iranian" ar fi un motiv real care sa justifice interventia Americii in Iran fiindca ar ameninta securitatea internationala, dar au mai folosit scuza asta in cazul Irakului cum ca "Saddam avea arme chimice" (arme chimic pe care tocmai le-a cumparat de la americani cand se lupta cu Iranul condus atunci de detestabilul ayatollah ce preluase puterea dupa revolutia islamica), numai ca Saddam care chiar le-a utilizat in razboiul cu Iran din anii 80' nu mai avea arme chimice din 1991, iar economia sa era prea ruinata ca Irakul sa mai reprezinte o amenintare serioasa la adresa securitatii internationale, plus ca nu avea nicio legatura cu teroristii. De fapt, el ii tinea sub control pe toti jihadistii. E clara treaba ca americanii au cam fost jigodii la faza asta si au vrut musai sa invadeze Irakul pentru petrolul de acolo, dar si pentru a testa armele de noua generatie, pentru ca industria militara sa faca profit din contracte cu guvernul american, sa capete pozitie geostrategica prin ocuparea lui, sa integreze ceva state post-comuniste din Europa de Est in NATO ca sa capete avantaj si bani din vanzari de arme de dat la fiare vechi, sa mai scoata bancile niste bani din imprumuturi, presa la randul ei sa mai faca bani din audienta si reportaje de pe front, ONG-urile sa mai faca bani din donatii umanitare pentru civilii de acolo. Intr-un cuvant, razboiul modern e o afacere! Problema e ca momentan nu au inca un motiv serios ca sa intervina in Iran. Iranul nu are cine stie ce program nuclear avansat, nu are absolut nicio racheta nucleara, in schimb are Israelul vreo 400 de lansatoare, suficient cat sa le imparte la toti dusmanii si sa prefaca orientul mijlociu intr-un desert radioactiv (ce pacat ca nu e la fel de amuzant cand nu vei putea extrage petrolul de acolo din cauza radiatiilor, iar asta ar insemna o prabusire a pietei energetice la nivel global fara petrolul arab). Totul a fost pe bani, scopul razboiului din Irak n-a fost niciodata pentru democratizare sau securitate! La fel ca si Vietnamul!
Nu stiu ce le-o veni apoi iranienilor de s-au gandit sa se puna cu cea mai tare superputere de pe planeta si din istorie de s-au apucat de doborat drone americane , de confiscat tancuri petroliere britanice, de s-au apucat sa trimita drone prin Israel. Poate ca dupa 40 ani de teocratie, islamul i-a innebunit prea tare si au chef de jihad.
Sau poate ca rusii sunt de vina.
Si cu toate astea, iranienii se jura ca n-au fost ei. Si poate asa putem presupune ca CIA si Mossad au infiltrat agenti in Iran care sa faca prostioare in asa fel incat sa compromita Iranul. Nu stim nimic sigur!
Ce este cert:
- lui Trump , ca un presedinte pro-sionist convins, nu-i plac deloc iranienii. Dar deloc. A anulat acordul nuclear incheiat dintre presedintele Obama care era mare iubitor de musulmani si Rouhani, care e un presedinte reformist care promitea ca o s-o lase mai moale cu imbogatirea uraniului si nu va dezvolta arme nucleare. Ma rog, toata lumea stie ca presedintele din Iran e unul formal, ca in realitate conduce Ayatollahul Ali Khamenei (succesorul lui Khomeini, autorul revolutiei islamice din 1979) , sau mai bine spus, LIDERUL SUPREM , un fel de dictator ca-n Coreea de Nord, dar din ala religios. Si parca nici americanilor nu le convine ca in 1979, multumita prostanacului de Jimmy Carter, sahul pro-american a fost alungat din Iran in urma revolutiei islamice si a venit Khomeini la putere instaurand un regim teocratic de i-a intors pe iranieni in evul mediu.
- lui Bibi Netanyahu nu i-a convenit deloc acordul nuclear cu Iranul, considerandu-l drept o eroare de proportii istorice. Tot Bibi instiga SUA de peste 10 ani sa intervina in SUA. Inca de pe vremea cand Iranul il avea pe Ahmadinejad presedinte antisemit ce dorea sa-i stearga de pe harta. A incercat prima oara cu Bush, dar ala era preocupat de Irak si de recesiune, a incercat cu McCain care i-a promis un razboi pe tava, dar a pierdut in fata lui Obama, a incercat sa-l convinga si pe Obama prin 2011-2012 sa atace Iranul, dar el era iubitor si de musulmani siiti, nu doar sunniti si era preocupat cu primavara araba starnita de sauditi in tot orientul , apoi a aparut ISIS si asa Obama a preferat in ultima parte a mandatului sa fie mai ezitant in ce priveste cererile Israelului si s-a orientat alaturi de UE sa faca afaceri cu Iranul. Din cauza asta, lobbystii israelieni l-au propulsat pe Trump in alegeri. Acum e sansa lor ca sa convinga America sa atace Iranul. Israelul, ca stat nou ce lupta anterior pentru propria supravietuire, lupta acum pentru suprematia in orientul apropiat, fiind si singurul stat civilizat din zona aia. Unii conservatori iudaici inca viseaza la venirea Mesiei si la readucerea granitelor regatului Israel din vremurile biblice cand domnea regele David, regat care se intindea din Siria pana in Sinai. Si plus de asta, vor si ei sa puna mana pe petrolul iranian, plus ca afaceristilor americano- evrei parca nu le ajunge petrolul irakian si saudit.
-Arabia Saudita vrea sa scape de Iran care il vede ca pe un competitor petrolier cum a incercat sa scape si de Irak. Astia sunt de fapt capul rautatilor, cativa seici de acolo ca Bandar Bush si familia Saud fiind raspunzatori pentru finantarea retelei teroriste al-Qaeda si comiterea atentatelor de la 9/11 cu acceptul tacit al lui George Bush. 9/11 a fost astfel un motiv suficient de bun pentru ca americanii sa intervina in Afghanistan sa doboare regimul taliban (instaurat tocmai din cauza lor dupa ce au sprijinit mujaheedinii impotriva sovieticilor, iar dupa ce au venit talibanii, au interzis comertul cu mac si opiu - gurile rele zic ca asta ar fi motivul pentru care au intervenit americanii avand in vedere ca dupa inlaturarea regimului taliban si democratizare, productia de opiu a crescut din nou) . Si un motiv suficient de bun, chit ca motivatia cu armele chimice si legaturile cu teroristii era cam cretina, sa intervina in Irak, ca sauditii si israelienii sa-si impuna influenta acolo si sa preia zacamintele de petrol din Irak, nationalizate de Saddam.
Si tot Arabia Saudita si emiratele arabe au starnit revolte si primavara araba in Egipt, Tunisia, Yemen, Libia si Siria pentru a inlatura dictatori incomozi si a favoriza instabilitatea si monopolul saudito-sunnit in regiune. Nu ca as lua apararea dictatorilor ca Gadaffi , Mubarak, Saleh , Ben Ali sau Assad care erau niste dictatori cretini si criminali precum Saddam, dar varianta saudita suna mult mai rea fiindca implica fratia musulmana, califate, sharia, jihadism, barbarie, pentru ca tot sauditii au creat ISIS si au finantat teroristii respectivi ca sa-l doboare pe Assad, numai ca porcaria lor a luat razna si a inceput sa loveasca si in Irak abia dupa ce trupele americane s-au retras. Iar Egiptul a trebuit sa mearga pe dictatura militara ca sa salveze macar turismul de fratia musulmana..... fiindca de ce ai vrea ca turist sa te duci intr-un Egipt fara piramide?
Si a mai fost faza aia cu asasinatul de anul trecut comis de printul mostenitor saudit ce a omorat un jurnalist incomod incat ca americanii mai aveau putin si se debarasau de ei, dar aia e, banii nu au miros, la fel nici petrolul, iar presedintele SUA e mai mult un sclav de lux indatorat la lobbysti dupa ce l-au finantat in campania electorala.
Cam asta e, dar zorii razboiului se intrevad la orizont! Sa va pregatiti castile, buncarele, rezervele , poate daca nu aveti, macar popcornul pentru ca razboiul asta o sa tina mult si bine.
Post Merge: 23 September 2019, 03:28
Nu zic ca le-as plange de mila iranienilor.
Fiindca ce a facut regimul ayatollah a fost atroce in ultimii 40 ani. Regimul sahului, asa detestabil si corupt cum era, cel putin era unul liberal. Iranul in anii 60-70 era un stat modern pentru zona aia. Femeile studiau la universitati, se imbracau in pantaloni, se coafau, barbatii aveau mustati si masini , Iranul era o destinatie de vacanta ideala. Dupa revolutia islamica, tara s-a intors in evul mediu si imediat femeilor li s-au cerut sa se acopere. Acum poate ca nu mai e asa cam cum era prin ani 80 in perioada razboiului cu Irak.
Insa Iranul o cam merita din plin ce o sa pateasca fiindca si el a fost candva un IMPERIU. Imperiul Persan, ala care cucerise Babilonul, Egiptul , Asia Mica, ala care inabusea rascoalele cu cruzime, ala care cotropea Grecia antica, ala care a ucis spartanii la Termopile si a incendiat Atena si pana la urma a fost invins la Salamina din cauza propriei incompetente. Ca pe urma sa fie cuceriti de Alexandru cel Mare. Ca apoi sa reinvie ca Imperiul Sasanid care a dus razboaie interminabile cu Imperiul Roman si cel Bizantin, fiind ulterior asimilat islamizarii. Nu ar trebui sa le plangem de mila pentru ca si ei au fost un imperiu cotropitor. Si americanii vor ajunge candva in situatia lor.
Partea proasta e ca americanii si-o cer cam devreme.Si ei stiu ca daca vor interveni in Iran, ii asteapta un razboi indelungat, Iranul avand un relief complicat, cu populatie etnic omogenizata si adepta islamului siit 100%. Plus armata bine organizata, plus sistem defensiv, plus ca regimul are suportul populatiei bine indoctrinate. Dar mai rau e ca Iranul va avea suportul aliatului sau principal , Rusia putinista. Nu cred ca Rusia va riposta si va confrunta America in mod direct, dar va echipa Iranul corespunzator in asa fel incat sa produca pierderi grele Americii. Putin a pregatit destule avioane suhoi si tancuri T-90 si rachete intercontinentale ca sa duca razboiul asta.
America si-o va lua exact ca-n Vietnam si Irak, tot plecand cu coada intre picioare, tot cu tineri americani omorati , lasand in urma haos, prapad si un regim democrat impus, vulnerabil, cu o durata de viata scurta in fata jihadistilor. Nu stim insa daca vor mai trimite trupe terestre. Pot foarte bine sa trimita bombardiere si sa lanseze proiectile nucleare tactice spre anunite tinte. Sau sa-l bomardeze doar cu rachete Tomahawk si bombardiere conventionale si aia e. Poate ca America nici nu urmareste sa castige acest razboi si sa democratizeze lumea islamica, razboiul fiind ca o afacere din care doar batranii industriasii militari si bancari, serviciile secrete si respectiv mogulii din presa au de castigat. Partea proasta e ca asta va slabi si mai mult pozitia internationala a Americii si increderea occidentului in ea. Dar mai ales, Europa va trebui sa aiba grija a inca vreo catorva milioane de refugiati iranieni.
Nu-mi pasa ca America urmareste castiguri de pe urma razboiului sau democratizarea si impunerea dreptatii ori ca o face in numele securitatii internationale.Imi pasa doar de faptul ca razboiul pricinuit de americani si mai ales de israelieni si sauditi ne-ar putea tara si pe noi europenii in mizeria lor. Razboiul din Iran va fi o catastrofa la patrat in comparatie cu Irakul, mai ales ca se va implica intens si Rusia. Ne-ar putea aduce chiar catre un armaghedon nuclear.