E fain ca dupa ce apar reviews, de la oameni care au facute sute/mii de teste si se dau si recomandari si nu stiu cate argumente, inca se discuta pe forumuri destule chestii. Tot vad argumentu' ca "gaming performance is still better on intel".  Bun, daca esti Global+ la CSGO sau immortal top 1k in dota si faci streaming sau ai o situatie similara in orice alt competitive game si vrei 240 fps plus mereu si ai si monitor de refresh rate foarte mare + un 2080ti sau ditamai overclocku pe un 2080, merita sa te duci pe ruta 9900k 100%. Cati dintre "gamerii" de pe forumu asta sunt in situatia respectiva?

Exista posturi de genul:

Piata e invadata de procesoare Ryzen, ok e mai ieftin dar strict pentru jocuri exista intel, aia 5% pe care ii vedeti diferenta in anumite jocuri se pot transforma foarte usor in 25-30% cand jocul nu este optimizat pentru Ryzen. Vrei sa joci orice joc de la Crysis 1 pana la ultimele aparitii ai nevoie de procesor intel cu frecventa cat mai mare.

Unde pe lumea asta exista o lege data de realitate prin care nu poti sa rulezi jocul cu performanta cel putin "playable" decat daca ai intel? E un fel de gravitatie nedescoperita, cum detecteaza game engine Ryzen signature, dai in 44 de fps alea ale tale din GTA V, nu? Proasta rau arhitectura asta pe chiplets

E misto cu multe cores, da bine in cinebench si productivitate, dar momentan, strict pentru jocuri, un i5/i7 (eventual sh sau sigilate olx) reprezinta o alegere mai buna. Placile de baza sunt ceva mai ieftine, platforme cu probleme de stabilitate rezolvate, overclock lejer etc.

Pe OLX dai de R5 2600 la 500-550 lei, placi B450 ok (tomahawk sau b450 pro 4) la 300-350, arata-mi inteluri la acelasi pret. Pentru noi, ai cam aceeasi situatie si daca vrei sa faci acel overclock lejer ai nevoie de chipseturi Z, care, in medie, nu sunt mai ieftine decat B450, cel putin nu pentru 9th gen. Strict pentru jocuri n-o sa-ti pese daca ai r7 3700x, r5 3600, i5 9600k, i9 9900k, i7 9700k, etc, decat daca esti in situatia mentionata mai sus si te joci la 1080p sau mai jos. Acum sa vina argumentul ca se simte clar diferenta intre 90 si 100 fps sau intre 130 si 145 de fps

Daca nu au putut urca Ryzen-ul la 5GHz au coborat Intelul la 4GHz.
Oare ce mai ramane din noul Ryzen daca scoatem Cinebench din teste?

Daca vrei sa faci single core comparison intre generatii diferite de CPUs, o sa alegi frecventa la care le poti urca pe toate. Din moment ce ai si first gen Ryzen acolo, logic ca o sa alegi 4GHz, pentru ca e aproape maximul pe care-l atinge fara exotic cooling. Daca ducea ryzenurile la 5GHz cu LN2, te plangeai ca nu reflecta realitatea scenariul respectiv, ca nimeni nu raceste sistemul cu LN2 acasa pentru 24/7 usage. Din Ryzen ramane orice alta aplicatie in care 9900k a pierdut cu tot cu frecventele lui mai mari, sau orice alt joc in care folosesti un GPU care nu e cumparat doar de 3-4% din populatie, cel putin din datele date de steam hardware survey. Daca e sa ne luam dupa ala, sunt mai multi useri de placi video cu memorie sub 1GB decat useri de 1080ti/2080ti. Deci, pentru majoritatea "gamerilor" acel magic 10% care se poate transforma in 200% nu se aplica in aceeasi masura sau chiar deloc, ceea ce inseamna ca chiar ramane ceva din ryzenul nou si dupa ce scoti cinebench

Eu m-am cam decis, daca I9 9900K.. devine accesibil schimb platforma.

Sa-l stapanesti sanatos si sper sa apucam cu totii cu bine ziua in care devine ala accesibil

Pricepeam tot intel fanboismul in zilele FX, dar acum nu stiu daca am vazut vreun post in care intelul sa fie aparat pe singura chestie in care inca domina clar. 9900k este the king of gaming, in situatiile mentionate mai sus si atat. Atasez si SS cu rezultatele steam hw survey, sursa mai buna n-am gasit

Cred ca sunt acelasi pret ca AIB cards acum FE, nu mai au different pricing. Parca in reviewul de la HWUnboxed a zis asta Steve

@cosmin-jojo

Ziceam ca nu ma impresioneaza deloc control PC ray tracingul, au mai aratat baietii de la nvidia destule chestii de RT si pana acum toate implementarile au fost meh. E cam trist ca la preturile anuntate NAVI e mort din start cu superurile astea doua. As visa eu sa fi fost marketing bait si sa aiba, de fapt, un launch in max 1-2 luni de RTX 58xx/59xx care sa fie peste superurile vietii. Doar ca la cate tampenii au facut baietii de la Radeon, ma indoiesc ca e cazul :/ Nu m-ar durea nici sa fie parti de 250/275W TDP, cat timp ar avea pret ok si performanta buna

@oldshooterman glumeam, DLSS si RT inca sunt in stadiul de "AMD FX is the first true 8 core desktop cpu" - sunt bune ca idee, dar nu in implementarea actuala, mie mi se par gunoaie de marketing 99% deocamdata. Iti taie RT prea mult din performanta si nici macar nu mi se pare ca face mare diferenta la visuals (BF1, SotTR). Mai bune sunt modurile pe care le-am vazut pentru minecraft si nu stiu ce joc mai vazusem --skyrim/witcher 3--, third party stuff, nu ce-a facut nvidia. Pentru cate jocuri suporta momentan mizeriile alea doua, mi se par degeaba. Dar clientul pune botu', e ok, nvidia vinde si viata merge inainte

CPU iti boosteaza oriunde intre 4.2 si 4.6, in functie de cate nuclee iti folosesc aplicatiile in momentul respectiv, e in regula. RAM iti sta acum la 2133, ai DDR, deci 1066x2. Incearca sa-i activezi XMP din bios si ar trebui sa vezi 1499 sau 1500 la viteza in CpuZ

@axxel4you
Am dat tot ce se putea da pe normal si off, setat 1280x720p, la 75Hz (nu cred ca are imp refresh rate, dar whatever)
Setat toate sliderele pe care le-ai mentionat la max, full green
Asta mi-e printu, am prins un fps cam mare, sta la 77-80 de obicei, nu 88, dar sub 65-66 n-a scazut nici cand erau oprite masini pana la mine si veneau si pe celalalt lane

Testul se face in 720p cu grafica pe normal ca sa elimini bottleneckul produs de placa video.

Testul se face la ce rezolutie si setari te joci, ca degeaba faci tu Narnia cu Middle Earth daca te joci in Hogwarts. Zona aia e cea mai proasta ca fps pe care am vazut-o in tot jocul (chit ca-s sub 10 ore jucate) si eu nu pricep la ce-ti trebuie settings alea. Iei niste settings rele pentru un CPU si apoi incerci sa prezinti scenariul ca fiind reprezentativ pentru performanta partii de hardware respective. Pai, gg, pacat ca o sa petreci all of 2 minutes pe strada respectiva, cand jocu' are 35-40 ore de gameplay. E ca si cum m-as duce eu intr-un meci de BF1 cu un i5-7xxx, dau in ballroom pe harta X de 20-25 de playeri de 2 ori in toata ziua, iau fix partea aia cu fps facute muci si apoi vin si zic ca e unplayable pe i5. Are aproape 0 relevanta pentru overall experience. Atat ca poate in shootere mai mori de la sughiturile alea. In GTA ce se intampla cand scazi la sub 60 fps, te dor ochii?

Edit: Incearca aceeasi zona fara extended distance scaling, ca eu nu vad la ce ajuta dpdv al experientei de joc si zi-mi daca ai fps la fel de prost

Da-mi o poza cu harta mare, sa stiu unde e, ca abia am 7-8 ore jucate in GTA V. O sa instalez curand jocul sa vad ce-mi face acolo

 Intel o sa vanda mai bine inca vreo 1-2 ani, minim. Pana intelege lumea ca ala 10-15% in gaming, care acu o sa fie mai mic, nu merita 20-25% sau mai mult price premium (decat daca esti mare competitive gamer cu panel de 999hz si 7080Ti), mai dureaza


 @axxel4you Care-i treaba cu chipleturile? De ce te deranjeaza