Faptul ca ai pus un "semnal radat" la intrarea in sat NU il opreste pe gigel sa bage talpa dupa ce trece de semnalizare, in mijlocul satului si sa-l calce pe nea vasile. Dimpotriva, il indeamna, pt ca stie CLAR ca nu mai e nici un radar si CA nu poate lua amenda.

Pai radarul poate fi oriunde dupa semnul de avertizare, nu fix unde este semnul de avertizare. Si din ce stiu eu nu exista semn de final zona cu posibil radar, si nu cred ca sta nimeni sa masoare cati metri au trecut de la semnul de avertizare . Cel mai probabil o lasa mai moale pana iese din localitate. Si, ca masura extrema, se pot pune semne din km in km, cum ziceam si mai sus. Cred ca este un stimul mult mai eficienta o avertizare vizuala constanta ca e posibil sa iti iei amenda, decat una doar mentala, chiar daca in esenta inseamna acelasi lucru: poate fi radar oriunde
Si OK, poate exemplu cu semn la intrarea in sat nu e prea bun; dar semn inainte de o zona periculoasa, astfel incat sa determine, cat de cat, lumea sa nu o calce in zona aia. Mi se pare mult mai eficient asa, decat radar, eventual ascuns, in/dupa zona periculoasa. Ala nu face decat sa constate si sanctioneze eventualul accident.

@taribo, acu am vazut ca ai zis 2am Da, in cazul asta e ca draq pus. Dar daca ar fi pe la ore de varf, cand pe acolo se poate merge destul de tare oricum, atunci ar fi mult mai eficient in preventia accidentelor. Trec destul de des p-acolo si nu de putine ori am vazut frane la limita ca sa se opreasca la trecerea de pietoni, sau sa se evite melteni care fac stanga de pe banda 1.

Nu am nici o statistica, recunosc, doar ma gandesc cu logica mea
Sansele sa dai peste un pieton sunt mai mari in sate, decat in afara satelor. De asta mi se pare mult mai importanta preventia depasirii vitezei in sate, si mai putin importanta afara. Prin afara satelor se moare in principal pt ca se fac depasiri neregulamentare. Depasiri ce se fac pt ca ti se acreste sa mergi zeci de km in spatele unui TIR/camion pt ca nu avem si noi autostrazi, sau macar 2 benzi pe toate DN-urile. Dar asta e alta discutie
M-am gandit ca lumea ar fi mai temperata daca vede semn de radar cand intra in localitate decat daca nu vede nimic. Evident mult mai bine ar fi sa fie atentionari radar in zonele unde chiar e nevoie sa micsorezi viteza. Ca tot ai dat exemplu cu huidu, sa zicem ca dupa serpentinele unde a comis-o ar fi fost un radar. Daca nu ar fi fost accidentul, l-ar fi oprit pt ca l-ar fi prins la iesirea din curba pe contrasens si cu 70km/h. Dar oare cu ce ar fi ajutat radar-ul acela la prevenirea accidentului? Daca in schimba pe langa radar ar fi fost si un semn de atentie radar inainte de serpentine, at ar fi fost sanse mai mari sa o lase mai moale pe zona aia si astfel 3 oameni nu ar fi murit.

Asta tot incerc eu sa zici aici. Daca lumea este avertizata ca s-ar putea sa ia amenda daca o calca intr-o zona cu risc mare de accident, sunt sanse mult mai mari sa reduca viteza, decat daca stai doar sa-l prinzi dupa ce a depasit viteza si eventual a facut si un accident.
Recunosc ca nu merg prea des afara din Bucuresti, dar chiar si asa am avzut destule radare complet inutile, puse doar la spaga. Adica ai sat unde se termina casele si mergi prin camp 1km pana la semnul iesire din localitate, iar fix inainte de semn, un radar ascuns. Iar drumul era drept, cu 2 benzi, vizibilitate maxima. Sau alt radar in localitate pe drum drept, 2 benzi, de data asta in zona cu case, dar in satul urmator serpentine si curbe periculoase, o banda, iesiri din strazi laturalnice in rampa fix in curba, sau dupa curba. Acolo D-zeu cu mila. Dar evident ca ai sanse mai mari sa dai ameni pe zona de drum intins, decat in zona de curbe. Dar oare unde sunt sansele mai mari de accident.

Iar daca ideea de radare semnalizate e asa de proasta, atunci de ce mama naibii p-afara e plin de camere fixe, pe care le stie toata lumea. Oare nu toti o calca imediat dupa ce au trecut de camera?

Btw, daca politia vrea sa fie ca inainte, sa surprinda soferul cu radar, ce ii opreste sa monteze indicatoare radar prin toate satele (cate 2, 3, 4 ca sa fie siguri ca sunt in raza unui indicator) si apoi sa stea la panda unde vor ei. Ca din ce am inteles eu, nu e obligatoriu sa fie radar in zona unde este avertizare radar.

De ce sa creasca drastic? Crezi ca cine merge cu 100km/h in localitate acum cand nu stie unde e radar, ar merge cu 150km/h cand stie ca nu e radar? Sincer ma indoiesc profund.
Daca sunt puse cu cap radarele, adica in zone periculoase cu vizibilitate scazuta, sau zonele cu trafic pietonal intens, atunci ar ajuta la scaderea numarului de accidente. "Problema" e ca in zonele astea sunt sanse mai mici de amenzi, deci este foate posibil ca zonele astea sa fie evitate de politie. Sunt sanse mai mici pt ca nu multa lume o calca in zonele astea. 
Nu stiu cum e in SUA, dar pe aici exista multe sate un indicatoul de iesire din localitate apare la 1-2-3km dupa ce s-au terminat casele. Evident ca in zonele astea este posibil ca multi sa o calce deci un radar pus aici (mai ales neanuntat) ar genera maxim de profit, dar nu cred ca ar conta deloc la scaderea accidentelor.
Consider ca este mult mai periculos sa mergi iresponsabil in zonele cu risc crescut de accidentedecat daca mergi peste limita in camp

Discutia nu se aplica pt cei care merg legal. Aia merg legal indiferent de radar anuntat sau neanuntat. Dintre cei care merg peste limita legala, riscul de accident este in cazul in care radarul NU este semnalizat. De ce? Simplu. In cazul in care ai la intrarea in localitate semn ca este radar, atunci cel mai probabil reduci viteza preventiv, pana vezi radarul, apoi o calci iar. In cazul in care nu ai semn de radar nu reduci viteza si te opreste echipajul cu radarul ascuns.
Zi si mie te rog, in care din cele 2 exemple de mai sus s-a mers mai mult timp peste viteza legala din localitate? Cred ca e destul de clar ca in al doilea exemplu. Deci sansele sa omori pe cineva sunt mai mari atunci cand mergi mai mult timp peste limita legala.

In esenta despre asta este vorba. Scopul final este ca viteza de deplasare in localitati sa scada. Pe ala mort nu-l incalzeste cu nimic ca acolo unde a fost el omorat era un radar ascuns.
De ce crezi ca in afara sunt asa de multe radare fixe, pe care le stie toata lumea. Pt acolo conteaza mai mult preventia, nu pedeapsa. Nu vad de ce la noi trebuie mai intai sa se produca o ilegalitate cand se poate preveni.

Haha, normal ca nu vor sa se promulge legea, ca o sa scada drastic spaga pe care o iau si/sau norma de amenzi pe care trebuie sa o dea.
Scopul radarelor nu este ca sa dea ei amenzi mai multe, ci este sa se asigure ca soferii nu depasesc viteza legala in zone periculoase. Deci pe scurt PREVENTIE, nu pedeapsa. Daca intri intr-o zona unde stii ca este un radar, at vei reduce viteza si scopul radarului este indeplinit.
Domnii politisti nu se intreaba oare de ce in Europa de vest nu prea sunt decat radare fixe, pe care le stie toata lumea, si totusi numarul mortilor din cauza vitezei excesive nu este la nivelul romaniei? Daca acolo se poate fara radare in boscheti atunci aici de ce nu s-ar putea?

Pai nu asta indica toata zvonistica de pana acum; ca prin aug-sept trebuie sa apara 1180-ul?

Serverul este instalat pe PC. Cred ca face streaming, pt ca pe TV si consola este instalat clientul. Trebuie sa ajung acasa sa verific exact. Ideea e ca am incercat si de pe PC direct sa deschid clientul in browser si dau play acolo, unde merge perfect. Daca insa dau cast pe TV de acolo (am buton de cast in tabul de chrome) iar face buffering la greu.

BTW, am observat inca o problema. Filmul este HDR, si TV-ul la fel, iar daca il las pe HDR se vede foarte spalacita imaginea. Daca dau HDR off din TV, se vede mult mai bine. Oare de ce?