gezas, cate ineptii pe threadul asta 
si aia cu "aia bogati iau de la cei saraci" e o ineptie imensa, demna de unul care nu intelege cum fctioneaza economia. Nu, nu este un zero-sum game cum cred comunistii de pe la noi (si nu numai de la noi).
Iarasi te bagi in seama cu aere de cunoscator si arunci cu cuvinte care acuza fara sa spuna si sa sustina nimic.
Ceea ce am spus eu pe scurt e documentat de studii complexe publicate in cele mai renumite reviste stiintifice si e un fapt usor de sesizat in realitate, chiar si de catre cei care nu inteleg cum functioneaza lucrurile.
Pe scurt, se stie perioada istorica cand și cum a aparut inegalitatea. Societatile umane au inceput cu o faza de o relativa egalitate intre oameni (in ceea ce priveste valoarea proprietatii personale), cu un coeficient Gini de doar 0.17. In 2019 inegalitatea a ajuns la cote "socante", din cauza transferului accelerat de bogatie dinspre aproape toti catre cativa putini. E evident ca tu nu intrelegi cum functioneaza mecanismul transferului de avutie de la aia multi la aia putini si care e rolul capitalismului in toata povestea.
Se pare ca tu nu intelegi cum functioneaza lucrurile. Nu ma leg de inegalitate. Ma leg de aberatia "bogatii iau de la saraci" sau, sa citez: " transferul de avutie de la aia multi si mai putin descurcareti, la aia putini si descurcareti, prin orice mijloace."
vezi ce s-a intamplat cu poverty rate in tot timpul asta in care inegalitatea a crescut. Surpinzator si probabil pt tine de neinteles, pentru ca avutia se face prin transfer the la aia multi la aia putini. Dar suprinzator poverty rate a scazut in continuu si nivelul de trai a crescut pt toti. Ceea ce demonstreaza ca esti pe aratura cu logica.
Ca sa iti dau un exemplu banal, logic, simplu de inteles: bogatul are un lot de pamant. saracul nu are nimic. Bogatul da lotul in munca saracului si la final de sezon cei doi impart produsele. Guess what: si saracul isi ia partea lui. NU, bogatul nu pastreaza totul si mai ia si ceva de la sarac. Surpriza.
Cam asta e povestea cu productia: toate partile implicate primesc ceva, unii mai mult altii mai putin. Dar TOTI castiga ceva.
Probabil pt cei ca tine e preferabil ca in china comunista, toti egali in saracie, decat in china actuala, care are o rata a inegalitatii aproape de cea americana dar a redus drastic poverty rate. Cum spuneam, dupa logica ta, cu cat aia putini din china deveneau mai bogati toti ceilalti trebuiau sa devina mai saraci, pt ca "logica" ta de habarnist spune ca numai prin "transfer de avutie" pot aia bogati deveni ... bogati.
https://www.imf.org/external/np/apd/seminars/2003/newdelhi/angang.pdfhttps://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htmhttps://ourworldindata.org/extreme-povertya se vedea cum "Household disposable income" scade (de fapt creste) pentru ca aia cu venit mediu o duc din ce in ce mai rau pentru ca "transfer de avutie" catre aia bogati. De fapt dupa cum spuneam creste pentru ca nu exista un tranfer de bogatie de la unii de la altii ci pentru ca unii castiga mai mult decat ceilalti (dar si aia castiga).
https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htmAdica inegalitatea nu are nimic de-a face cu "transferul de avutie". Dar na, e greu de inteles lucruri prea complicate
da, situatia e cunoscta si studiata, dar nu asa cum crezi tu. Ce bati tu campii sunt intrepretari aberante ale unor date pe care nu le intelegi
Post Merge: 18 June 2019, 02:29
https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_ChinaIau ca exemplu china, aia care iti sunt dragi tie, poate poate intelegi ceva:
" Based on household surveys, the poverty rate in China in 1981 was 63% of the population. This rate declined to 10% in 2004"
"China's growth has been so rapid that virtually every household has benefited significantly, fueling the steep drop in poverty. However, different people have benefited to very different extents, so that inequality has risen during the reform period. This is true for inequality in household income or consumption, as well as for inequality in important social outcomes such as health status or educational attainment. Concerning household consumption, the Gini measure of inequality increased from 0.31 at the beginning of reform to 0.45 in 2004. To some extent this rise in inequality is the natural result of the market forces that have generated the strong growth; but to some extent it is "artificial" in the sense that various government policies exacerbate the tendencies toward higher inequality, rather than mitigate them. Changes to some policies could halt or even reverse the increasing inequality"
Ai dreaq, cum isi permit chinezii sa il contrazica pe marele olds si ca creasca ei aproape toti, in loc sa devina si mai saraci dupa trecerea la "capitalism". E greu pentru unii sa inteleaga ca daca unii beneficiaza mai mult de o situatie asta nu inseamna ca toti ceilalti pierd si ca de fapt e f posibil ca si ceilalti sa beneficieze, nu in aceeasi masura, dar sa beneficieze. Ce concept dificil, mai ales pt un comunist
Show Posts
