General Stuff => Stonehenge => Stiinta => Topic started by: alex khan on 15 June 2018, 00:05
-
Continuand discutia de pe fostul forum, ce parere aveti? In ce forma ar exista viata extraterestra inteligenta avand in vedere ca n-am observat nici macar 1% din acest univers.
Daca mergem pe premiza ca elementele chimice din tabelul chimic ar fi universal valabile in tot universul care are heliul si hidrogenul ca elemente fundamentale, teoretic, microorganismele din care a evoluat biosfera noastra ar trebui sa se regaseasca pe orice planeta care poate gazdui conditii optime de viata.
O planeta, pentru a gazdui forme complexe de viata, trebuie sa indeplineasca urmatoarele criterii:
-sa aiba caracteristicile fizice ale Pamantului, inclusiv gravitatia, diametrul, rotatia in jurul stelei si in jurul axei sale , distanta fata de stea
-temperatura moderata cu ciclu sezonier si medii de clima variate
-sa aiba un satelit natural
-sa aiba atmosfera compusa din nitrogen, oxigen si dioxid de carbon
-sa aiba continente si oceane, mari si rauri de H20
-vegetatie variata si fauna bogata
-resurse de metale, lemn si combustibili precum gaze sau petrol
-100% fiintele de pe alte planete ar fi alcatuite din carbon
-pe planeta respectica trebuie sa existe posibilitatea aprinderii focului....fara foc nu exista progres
Eu nu cred ca pe o alta planeta cu caracteristici diferite ar putea evolua o specie inteligenta. Si nu cred ca poate exista o modalitate mai ideala in afara de propria noastra evolutie ca specie.
In primul rand, o fiinta inteligenta trebuie sa fie vertebrata.
Pentru a fi o fiinta rationala, sentimentala, comunicativa si inteligenta, trebuie sa ai un organ central nervos sau constiinta in sine si sa acumuleze informatii, sentimente, si ganduri. Un organ fragil, care trebuie sa stea mai departe de sol si sa fie dificil de atacat, deci obligatoriu sa fie depozitat intr-un craniu si chiar deasupra nivelului solului. De asemenea, trebuie sa ai simturi precum vedere, auz, miros, gust si simt tactil pentru a reactiona la mediu.
Organismul in sine trebuie sa fie o aglomerare de alte fiinte vii care sa fie dependente una de celelalte, adica organele interne precum stomacul, plamanii, inima, ficatul, rinichii,
+ sistem osos si musculator care sa asigure mobilitatea, toate acoperite de tesut.
Nu cred ca pe alte planete ar putea exista fiinte cu mai multe picioare, adica pentru a avea echilibru in fata atractiei gravitatiei, trebuie sa ai cel putin doua sau patru picioare.
O fiinta inteligenta ar trebui sa fie bipeda pentru ca cu toate ca nu-i rapida precum un ghepard patruped, pozitia bipeda ii poate fi avantajoasa pentru aerisirea creierului, ii permite mai multa flexibilitate, vedere de la nivel superior si arie larga de parcurs
Apoi, trebuie obligatoriu sa aiba cel putin o pereche de brate cu maini si degete. Nu cred ca ar putea avea patru brate si 6 degete la o mana cu toate ca ar fi multifunctional, dar gravitatia vrea echilibru. Deci cred ca fiintele de pe alte planete cu siguranta ar avea cel putin o pereche de brate.
Daca la baza lor se afla carbonul, cu siguranta pielea lor ar avea aceeasi culoare bej ca a noastra (bineinteles, cu diferite nuante in functie de climat) si aceiasi pigmenti de par (saten, brunet). Daca ar fi sa fie de alta culoare, ar insemna ca compozitia planetei lor sa fie alcatuita din alte elemente chimice, dar din pacate, acestea ar fi toxice pentru orice organism complex si vertebrat.
Acum, partea interesanta: clasa animala- noi, Homo Sapiens, suntem din clasa mamiferelor, ordinul primatelor, din familia homindelor.
Tind sa cred ca primatele ar putea fi singurul ordin animalic din univers care ar avea capacitatea sa evolueze in specii inteligente.
Nu cred ca pot exista extraterestri reptilieni de exemplu fiindca am vazut pe planeta noastra ce se poate intampla: o vreme numai reptilele au dominat planeta si am vazut ca mai mult de stadiul reptilelor gigantice, adica dinozaurii, n-au putut trece mai departe. Pur si simplu au crescut in dimensiune, dar erau aceleasi fiinte cu inteligenta scazuta. Asta cand clima planetei era mai calda si oxigenul intr-o proportie mai mare in atmosfera, ori cand vremea se raceste, ele devin mici sau capata pene, devenind pasari.
Nici pestii si nici amfibienii nu ar putea evolua mai departe fiindca chiar in acest moment ei sunt in cea mai buna forma pe care le-a asigurat-o evolutia si selectia naturala. Serios, au trecut sute de milioane de ani si au ramas la fel. Pestii n-au au evoluat in oameni-pesti care sa construiasca orase subacvatice, ci au ramas la fel fiindca se simt confortabili in a inota toata ziua, a se reproduce si a se hrani cu pesti mai mici decat ei.
Amfibienii n-au evoluat in niste Omuleti Verzi sau Gri cu ochi mari si capete mari pentru ca se simt bine in largul lor. Le place sa topaie in balti, sa prinda muste cu limba lor lunga, sa se inmulteasca prin oua de mormoloci.
Nici insectele n-au putut evolua in ceva mai complex precum ZERGII din StarCraft din cauza proportiei scazute a oxigenului.
Dar vedem exemple precum albinele si furnicile care au un sistem de organizare, ierarhie si sarcini, fiind capabile sa-si construiasca locuinte (musuroi sau stup), dar nu cred ca ar putea trece mai departe de stadiul de vanator-culegatori.
Primata e singura specie animalica care poate depasi stadiul de vanator-culegator tocmai datorita creierului, asezarii organelor, datorita mersului biped si mai ales datorita bratelor ale caror maini pot cara, culege, lovi, apuca si arunca obiecte sau chiar construi.
Parerea mea e ca daca ar exista o specie inteligenta in aceasta galaxie, ar semana foarte mult cu specia noastra. Posibil sa aiba mici diferente ce tin de trasaturi (gen urechi mai tuguiate, ochi mai obligi, inaltime mare, poate chiar un deget in minus sau in plus, tample mai mari, poate sa fie si mai paros sau mai chelios in functie de clima).
Mai degraba extraterestri ar semana cu vulcanienii precum Spock decat cu omuletii gri, reptilienii sau orice alta rasa extraterestra imaginata prin StarCraft sau Mass Effect.
Totusi, de ce numai primatele au putut evolua si restul mamiferelor nu?
Pentru ca celelalte mamifere precum felinele, cabalinele, caninele, urside, bovine, ovine, rozatoarele, fiind animale patrupede pradatoare, s-au putut adapta in orice conditii, simtindu-se confortabile in a se misca rapid si a vana sau a cauta urme de iarba.
Primatele au fost insa specia care s-a simtit cel mai inconfortabil de-a lungul istoriei, avand in fata ei multe provocari de infruntat si perioade fara hrana, fapt ce le-au determinat sa coboare din copaci pentru a cauta hrana la sol, a se adaposti in pestera, chiar prin a-si improviza o locuinta proprie.
Au avut si o hrana cat mai variata, fiind omnivore si fiindca descoperind focul datorita mainilor,au putut procura destule proteine si vitamine din natura pentru ca creierul sa se poata dezvolta dupa multe generatii.
Am suferit cel mai des mutatii genetice datorita provocarilor naturii. Pana la urma, suferinta, durerea si foametea pot fi niste bune imbolduri.
Felinele nu au putut evolua mai mult de atat fiindca se simteau confortabile, fie multumindu-se cu ce gaseau, fie mureau de foame si asta pentru ca au evoluat in asa fel incat sa aiba doar labe.
S-ar putea spune ca primata ar putea fi forma cea mai superioara al clasei mamiferelor, rezultatul a zeci de milioane de evolutie.
De aceea, nu cred ca vom gasi nici Na'vi , aceea rasa de feline din filmul Avatar sau Asari din Mass Effect.
Legat de Mass Effect, nu-mi imaginez sa existe Krogani in universul asta, adica niste namile cu rationament cu aspect de rinoceri solzosi. Ca sa evolueze asa ceva, trebuie multa hrana si probabil ca n-ar depasi mai mult stadiul de fiinte primitive masive, simtindu-se confortabile.
Concluzia: extraterestrii ar semana foarte mult cu noi oamenii.
Dar de ce nu-i gasim? Sau de ce nu ne viziteaza ei pe noi?
Aici intervine Paradoxul Fermi: distantele dintre stele sunt uriase, iar ca sa parcurgi un an lumina iti ia vreo 20 000 de ani cu tehnologia actuala, iar cea mai apropiata stea de noi e la 4 ani lumina. Sa depasesti viteza luminii inseamna fie sa rescrii niste legi ale fizicii, fie sa ai niste resurse masive, iar pentru a ajunge o civilizatie de tip II e cale lunga de cateva milenii sau niciodata avand in vedere ca pana acum, de cand exista planeta asta de 4 miliarde de ani, nu avem nicio dovada ca ar exista o civilizatie de tip II sau III in aceasta galaxie.
Fie sunt nepasatori, avand orizonturi nu prea largite, fie sunt chiar mai avansati decat credem, dar tehnologia noastra primitiva de comunicatii nu-i poate depista.
Sau fie sunt prea primitivi, majoritatea fiind si acum in Evul Mediu unde vad Game of Thrones in timp real, deci noi sa fim cea mai avansata civilizatie din galaxie, sau au disparut demult, ceea ce ar denota ca o civilizatie, odata ajunsa la stadiul de industrializare si progres, se indreapta doar spre autodistrugere, fie distrugandu-si habitatul, epuizandu-si resursele, fie cu arme de distrugere in masa.
Chestia asta e cam infioratoare. E posibil ca acum, la orizont, sa se afle un prag de extinctie de care nu vom putea trece niciodata.
Post Merge: 15 June 2018, 00:22
Poate ca niciunei specii biologice nu-i este destinat sa devina o civilizatie interstelara in acest univers datorita conditilor aspre din spatiu, dar si datorita progresului, industrializarii si consumului auto-destructiv.
-
Sau pur si simplu conditiile in care se formeaza viata sunt atat de rare incat sunt f aproape de 0 ... the rare earth hypothesis (https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis).
-
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/top-ten-places-where-life-shouldnt-exist-but-does-144112310/
Viață o exista prin univers în diverse forme. Până și noi avem forme ce s-ar putea încadra la imposibil, dar ceva are capacitatea să trăiască acolo.
Ar fi interesant dacă ajungem măcar capabili să trimitem în spațiu sintetici făcuți după asemănarea noastră, în construcții capabile să reziste mii de ani. Forme de AI, chiar dacă numai programe super avansate.
-
Sau pur si simplu conditiile in care se formeaza viata sunt atat de rare incat sunt f aproape de 0 ... the rare earth hypothesis (https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis).
Tocmai s-au descoperit urme de aminoacizi pe Marte si stim de cel putin 4-5 planete care ar putea avea viata. Rare earth e din ce in ce mai subreda.
-
Tocmai s-au descoperit urme de aminoacizi pe Marte si stim de cel putin 4-5 planete care ar putea avea viata. Rare earth e din ce in ce mai subreda.
In caz ca ti-a scapat era vb de viata inteligenta capabila de a dezvolta o tehnologie avansata. Nu stiu daca tu consideri ca acei aminoacizi sunt la acelasi nivel de inteligenta cu tine, dar cu mine sigur nu sunt :D
De la "ar putea" pana la "au viata" e destul de mult, nu crezi? Si tu ai putea avea un bilion de dolari in buzunar. Dar nu ai.
-
Rare Earth Hypothesis se refera la viata complexa in general. Stiu ca paradoxul fermi e despre viata inteligenta.
Una din variabilele din ecuatia Drake e f1, numarul de planete care pot avea viata.
-
Rare Earth Hypothesis se refera la viata complexa in general. Stiu ca paradoxul fermi e despre viata inteligenta.
Era la un click distanta: "The Rare Earth Hypothesis argues that planets with complex life, like Earth, are exceptionally rare
In planetary astronomy and astrobiology, the Rare Earth Hypothesis argues that the origin of life and the evolution of biological complexity such as sexually reproducing, multicellular organisms on Earth (and, subsequently, human intelligence) "
-
Viata complexa inseamna viata mai dezvoltata decat nivelul unicelular, nu inseamna neaparat viata inteligenta. Si meduzele sunt viata complexa.
-
Viata complexa inseamna viata mai dezvoltata decat nivelul unicelular, nu inseamna viata inteligenta. Si meduzele sunt viata complexa.
Actually nu. La alt click distanta:
"The book argues that the universe is fundamentally hostile to complex life and that while microbial life may be common in the universe, complex intelligent life (like the evolution of biological complexity from simple life on Earth) required an exceptionally unlikely set of circumstances, and therefore complex life is likely to be extremely rare."
Du-te si explica-le alora care au scris cartea ca de fapt au scris despre altceva si ca numai tu ai inteles despre ce era vorba, nici eu nu au realizat.
-
Exact ce am zis eu, viata multicelulara. Microbii sunt vietati unicelulare.
-
Pe bune, tu citesti pe sarite??
In citatul 1: "(and, subsequently, human intelligence) "
In citatul 2: " complex intelligent life (like the evolution of biological complexity from simple life on Earth)"
-
Din citatul tau.
multicellular organisms on Earth (and subsequently intellignet life)
Ce e asa de greu de inteles.
viata complexa = organisme eukariote.
viata simpla = organisme prokariote, virusi.
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141028082646.htm
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/10/20/the-origin-of-complex-life-it-was-all-about-energy/
-
Omule, ai dat citat si tot ti-a scapat???
(and subsequently intellignet life)
(and subsequently intellignet life)
(and subsequently intellignet life)
Ai o problema, te opresti din cititi chiar inainte de "intelligent life"?
Si da, amibele alea de pe o planeta oarecare din coltul gakaxiei nici nu o sa te viziteze in noua lor nava spatiala. SI nici tu nu o sa incerci sa faci schimb de tehnologie cu ele. Ca despre asta era vorba.
-
Cu toate ca savantii de la NASA speculeaza ca sunt 200 miliarde de planete proprice dezvoltarii vietii si doar 140 000 dintre ele ar putea gazdui civilizatii avansate tehnologic, iata ca Galaxia noastra e atat de imensa incat nu vom putea interactiona cu ele niciodata.
Exploram cosmosul la modul serios trimitand sonde si telescoape , transmitand si semnale de 30-40 de ani si cu toate astea n-am descoperit nimic care sa indice o dovada ca ar exista o civilizatie interstelara de tip II sau III, vreo nava spatiala care sa nu fie FAKE, vreun semnal radio de la o alta civilizatie provenita de la cateva sute sau mii de ani lumina.
Faptul ca n-am vazut inca o nava spatiala extraterestra care sa calatoreasca la viteza WARP demonstreaza din pacate ca lumina e imposibil de depasit de orice alt material sau fiinta biologica.
Adica, una e sa inventezi si sa imbunatatesti niste avioane cu care sa parcurgi cateva mii de km distanta pe planeta Pamant intr-o 100 de ani si alta e sa parcurgi zeci sau sute de ani lumina (adica trilioane de km) cu nave spatiale a caror dezvoltare poate dura cateva milenii.
In primul rand, ce resurse si cate ne-ar trebui pentru a fabrica o asemenea nava dotata cu motor WARP? Cate stele ne-ar trebui ca sa alimentam acel motor sau unde am putea gasi o gaura neagra pentru a ne propulsa ?
Daca o simpla calatorie interstelara e aproape imposibila, e clar ca nici nu putem vorbi de batalii spatiale ca-n Star Wars/Star Trek pentru ca sunt imposibile de dus,si mai ales, de ce doua civilizatii de pe planete diferite ar avea rabdarea de a parcurge zeci de ani lumina pentru a ajunge la un loc stabilit ca sa-si distruga navele reciproc cu lasere si atacuri cibernetice?
S-ar putea ca cea mai apropiata civilizatie sa fie foarte asemanatoare cu a noastra, poate tot la acelasi nivel de modernizare cu specimene individualiste si egoiste stand cu nasurile in smartphone-uri, traind niste vieti mediocre, intre care sa existe competitie pentru supravietuire.
Ce comportament de exterminatori de alte civilizatii sa aiba daca distantele , legile fizicii si tehnologia nu le permit sa parcurga zeci sau sute de ani lumina in cateva secunde?
Si ce naiba gandesc conspirationistii ca savantii NASA isi tin secret descoperirile crezand ca nu vor sa panicheze lumea cu descoperirea unor civilizatii extraterestre, cu toate ca acestea sunt la cateva sute sau mii de ani lumina departare si nu ar reprezenta nicio amenintare pentru noi.
Treptat, cred ca oamenii vor deveni tot mai sceptici si mai realisti pentru ca nu mai suntem in anii 60-80' cu imaginatie bogata, dar nivel de cunostinte astronomice extrem de diminuate.
De la primele filme SF din cultura pop am mai aflat destule lucruri si anume ca Universul nu e chiar un loc frumos unde sa stai incuiat intr-o nava cu 0 G, expus la radiatii si neavand posibilitatea de-a te reproduce sexual, nici nu e chiar dragut sa stai criogenat secole sau milenii intregi pentru a ajunge la cea mai apropiata planeta si aceea o uscaciune de planeta ca cea mai apropiata -Proxima Centauri B unde probabil nici nu vei gasi cine stie ce resurse sau forme de viata complexe.
In Universul asta, navele Warp chiar sunt SF avand in vedere ca n-am descoperit nicio dovada al unei civilizatii interstelare de tip 2 sau 3.
-
Omule, ai dat citat si tot ti-a scapat???
(and subsequently intellignet life)
(and subsequently intellignet life)
(and subsequently intellignet life)
Ai o problema, te opresti din cititi chiar inainte de "intelligent life"?
Si da, amibele alea de pe o planeta oarecare din coltul gakaxiei nici nu o sa te viziteze in noua lor nava spatiala. SI nici tu nu o sa incerci sa faci schimb de tehnologie cu ele. Ca despre asta era vorba.
Tu intelegi ce inseamna subsequently? Hint: nu "doar intelligent life".
-
Tu intelegi ce inseamna subsequently? Hint: nu "doar intelligent life".
Da, inteleg, nu inseamna doar inteligent life - exact - dar inseamna ca o include, inseamna ca include tot drumul, toata evolutia pana la viata inteligenta, inclusiv. Nu, nu exclusiv. Ti-am dat si al doilea citat, referitor expres la cartea care detaliaza ipoteza, pe care insa alegi sa il ignori.
-
cel putin 4-5 planete care ar putea avea viata. Rare earth e din ce in ce mai subreda.
Care planete?
Alea de pe TRAPPIST-1?
Pai alea nici sa se roteasca in jurul axei lor nu stiu, intr-o parte e zi si fierbinte, in cealalta parte e noapte si inghet, plus ca nu stim cam ce substante lichide pot fi acolo, daca e metan sau H20.
Posibil sa fie ceva microorganisme la intretaierea dintre cele doua emisfere, intre zi si noapte, dar mai mult de atat nu.
Singurul avantaj e ca steaua e o pitica rece si mai poate straluci inca 12 trilioane de ani.
Nu cred ca ar merita sa parcugem 40 de ani lumina pana acolo. pentru ca si dupa cum suna numele sistemului, e o capcana extrem de nasoala:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/PIA21422_-_TRAPPIST-1_Planet_Lineup%2C_Figure_1.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Artist%E2%80%99s_impression_of_the_TRAPPIST-1_planetary_system_Hubble.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Artist%E2%80%99s_impression_of_the_ultracool_dwarf_star_TRAPPIST-1_from_the_surface_of_one_of_its_planets.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/PIA21423_-_Surface_of_TRAPPIST-1f.jpg)
-
http://www.bbc.com/future/story/20150809-how-fast-could-humans-travel-safely-through-space
Mai spre final.
Ceva speranțe există. Oricum plecarea de nebuni în spațiu, într-o formă sau alta, va avea loc dacă nu facem bum aici prematur prin cine știe ce război. În lumea viitorului ce este în Expanse măcar, pare destul de plauzibil modelul ca dezvoltare socială și economică, dar cred că se va pleca mult mai departe cu misiuni mari, o colonie de mii de oameni, cu sintetici și material genetic.
Sent from my SM-N910C using Tapatalk
-
Pana nu descoperim ceva modalitati de inginerie genetica sau robotizare pentru a rezista mai mult timp in calatorii spatiale si o nava spatiala care sa aiba gravitatie artificiala, nicio sansa.
S-ar putea sa nu vedem astronauti trimisi pe Marte nici in 100-200 de ani. Uitati tot ce zice Elon Musk, omul e doar vizionar si un pic escroc, tot ce zice e doar pentru publicitate si faima personala. Face planuri pe termen lung, dar nu se gandeste si la ce va face atunci in 2026 cand sustine ca va trimite astronauti pe Marte.
In realitate, un drum spre Marte e un efort titanic de cateva trilioane de dolari, aproape cat costul razboiului din Irak.
Astronautii trebuie sa indure sa fie expusi la radiatii intr-un drum indelungat de 7 luni sau chiar 2 ani, si posibil ca pana ajung acolo sa devina niste mase amorfe de plastilina din cauza gravitatiei 0 ce le va eroda oasele si le va atrofia musculatura, sau sa innebuneasca chiar.
Si cand ajung acolo, mai trebuie sa infrunte si temperatura foarte scazuta, furtunile de nisip, radiatiile solare, caderi de meteoriti, fara sa mai mentionez distanta indelungata fata de Pamant pentru ca nimeni nu va putea interveni in timp necesar pentru o urgenta. Nu e ca si cum ai merge pe Luna.
E o misiune sinucigasa cica de explorare, dar mai degraba un razboi din care nu castigi nimic (Marte nu are petrol, nici gaze, ci doar roci si metale, eventual ceva apa) si nici nu ai cum sa transporti resurse de pe Marte pe Pamant avand in vedere costurile.
S-ar putea sa sfarsim ca specie pe aceasta roca prin a ne sfasia de foame reciproc cu pietre si sageti sau anihilati de un supervulcan.
Si cred ca explorarea spatiala e de domeniul robotilor.
Sa-i lasam pe ei sa colonizeze Marte, sa mineze asteroizi, sa exploreze satelitii lui Jupiter si Saturn si sa calatoreasca spre noi orizonturi si alte sisteme solare.
Odata ce se va implementa nanotehnologia la scara larga si se va inventa fuziunea nucleara, poate atunci sa avem sanse pentru a explora si noi universul.
-
Pana nu descoperim ceva modalitati de inginerie genetica sau robotizare pentru a rezista mai mult timp in calatorii spatiale si o nava spatiala care sa aiba gravitatie artificiala, nicio sansa.
De acord cu prima parte, dar gravitatia artificiala pe o nava nu trebuie "descoperita", poate fi simulata perfect prin rotatia navei.
Intr-adevar, fara metode avansate de criogenizare sau transfer de constiinta in roboti, nicio sansa sa iesim vreodata din sistemul solar. Deja ma distreaza "optimistii" care fac si scandal ca "orice e posibil in 100 de ani". Really ? Fizica are niste limite, oricat de mult ne-ar placea noua sa speram ca o vom fenta.
Explicatia mea pentru paradoxul lui Fermi ? Civilizatiile nu ajung niciodata la "warp", "viteze hiperluminice" si alte bullshituri de-astea, pentru ca... limitele fizicii :) Nu trecem nici de tipul I pe scara Kardashev, pentru ca viata e mai efemera decat ne-ar placea noua sa credem. Pesimist, de acord, dar stiti cum e cu briciul lui Occam...
My 2 cents.
-
Pai ca sa generezi viteza Warp, iti trebuie resurse masive, combustibili si energie destula pentru a propulsa o nava sa atinga viteza luminii.
Mai e problema privind compozitia navei spatiale pentru ca eu cred ca s-a dezintegra instant, inclusiv pasagerii nu ar rezista fiindca din start ar fi supusi la o presiune infinita cu mult peste presiunea atmosferica a unei planete gen Jupiter.
Deci calatoritul la viteza hiperluminica cade din start fiindca nici peste cateva mii de ani de progres constant nu va fi posibila.
Eu nu vad alta solutie pentru calatoriile interstelare decat:
-trimis sonde sau nano-drone care sa calatoreasca cu viteza luminii in alte sisteme solare si sa transmita semnale - solutia cea mai realista, pe urma trimiti roboti in care sa fie constinta umana transferata.
-sa se inventeze tehnologia teleportarii - cam imposibil, dar mai ideala decat viteza hiperluminica
-gaurile de vierme - din pacate, ca sa deschizi una, trebuie sa ai resurse masive a catorva stele si totodata, ar trebui rescrise niste legi ale fizicii pentru ca teoria gaurilor de vierme inca este o teorie si una cam fantezista si depasita
-sa se descopere o modalitate de calatorie astrala gen sa calatorim doar cu gandul
Si daca s-ar imbunatati tehnologia navelor spatiale prin folosirea fuziunii nucleare, propulsie termonucleara , panourilor solare, laserelor, motot cu anti-materie sau alte mijloace, tot ar dura vreo zeci de mii de ani sa ajungem pana la cea mai apropiata stea, Proxima Centauri, si asta pentru o planeta uscata, rece si fara de viata.
Poate ca intr-adevar sa nu existe deloc civilizatii intergalactice/interstelare si majoritatea sa se limiteze doar la sistemele lor solare proprii. Norocosi sunt cei care stau in preajma altui sistem solar sau intr-un sistem solar unde sunt doua planete locuibile.
In orice caz, organismul biologic nu e deloc facut pentru calatorii interstelare chiar si cu criogenizare si gravitatie artificiala fiindca majoritatea pasagerilor ar innebuni dupa stat atata intr-un spatiu restrans dupa cateva generatii. Probabil ca nu ar mai ajunge vii la destinatie. Ar fi pentru ei o adevarata puscarie spatiala.
Noi nici nu stim daca o sa mai progresam tehnologic constant in urmatorul secol. Avem numai 150 de ani de cand suntem o civilizatie industriala si numai 30 de ani de cand suntem digitalizati/automatizati.
Cand se vor termina zacamintele de petrol pe planeta asta, nu cred ca explorarea spatiala va mai fi o preocupare importanta.
-
Alex, mi-ai luat cuvintele din condei. De acord 100% :)
Corpul biologic e adaptat in urma evolutiei pentru planeta respectiva. Numai un organism robotic, neingradit de limitarile fizice/psihice aferente zborului interstelar, ar putea coloniza ceva dincolo de propria stea. Asta inseamna sa ajungi in stadiul "singularitate AI", sa creezi masini mai inteligente decat stapanii lor, capabile sa creeze la randul lor masini din ce in ce mai inteligente. O idee perfecta pentru SF-uri, dar imposibila practic, probabil, din ratiuni de inteligenta limitata a creatorului primului AI si de limitarea impusa de numarul finit de resurse.
Acum, adunand toate progresele necesare pentru o calatorie intestelara (de intergalactice nu mai vorbim, sunt intr-o alta clasa de dificultate), incepem sa intelegem de ce nu vedem pe nimeni.
-
Vad mult timp investit aici, dar totusi se ignora niste lucruri elementare.
1. Universul este inimaginabil de mare. Doar in cel observabil estimarile sunt intre 1021-1024 stele. Naiba mai stie cate or fi in cel neobservabil. Dar oricum, 1020+este un numar aberant de mare. Deci sa te gandesti ca noi suntem singura forma de viata inteligenta da dovada de un egocentrism incredibil. Aproape la fel ca si credinta intr-un Creator atotputernic si omniprezent :)
2. Pe scala temporala a universului, noi (ca specie umana) suntem insignifianti. Perioadele de time de mii sau zeci de mii de ani sunt, pt univers, ca secunde sau fractiuni de secunda pt noi. Iar daca noi avem o durata medie de viata de sub 100 de ani, asta nu inseamna ca ORICE alta viata inteligenta ar avea ceva similar. Pot foarte bine sa aibe durate medii de mii sau sute de mii de ani d-ai nostrii. Deci faptul ca noua ni se pare mult o calatorie interstelara pt alti poate insemna o nimica toata.
3. De ce s-a plecat de la premisa ca viata inteligenta nu poate fi decat ceva similar cu noi? Suntem noi oare apogeul dezvoltarii; perfectiunea intruchipata? De ce nu ar putea exista viata inteligenta bazat pe siliciu, sau pe alt material pe care nici nu il cunoastem inca.
4. Chiar daca igoram orice alt fel de viata si ne concentram doar pe cele similare noua, sansele ca Terra sa fie singura planeta din Universul asta situata la distanta optima fata de steaua mama si cu o inclinare suficienta a axei incat sa permita existenta anotimpurilor este atat de mica incat nici nu merita luata in calcul. E ca si cum ai zice ca nu exista aur pt ca ai sapat tu o groapa de 1 cm3 in spatele casei si nu ai gasit aur, deci clar singura concluzie este ca nu exista aur nicaieri pe Terra.
De ce nu ne-am intalnit inca cu o alta specie inteligenta? Pai e simplu. Suntem abia la inceputul explorarii spatiale. Probabil ca peste cateva sute/mii de ani o sa dam si peste alte forme de viata inteligiente. Sa dam, adica sa descoperim. Pana la intalniri face to face mai trebuie sa treaca ceva timp. Trebuia mai intai sa invatam sa facem si noi o sfera Dyson ca sa putem sa captam energia soarelui cum trebuie, si dupa aia poate.
De ce alte civilizatii mult mai avansate ca noi care calatoresc interpatial nu ne-au contactat? Iar e simplu. Nu eu de ce sa ne contacteze (cu toate ca daca e sa ne luam dupa americani pe ei i-au contactat de mult).
Pentru ei noi suntem extrem de inapoiati si probabil ne-ar da peste cap complet daca ne-ar contacta. Poate ca nici nu stiu cum sa comunice la nivelul nostru. Cum ar fi sa incerca noi sa explicam unei furnici cum e cu bitcoin-ul :). Poate special ne evita pt a ne lasa sa ne dezvoltam singuri, fara ajutor. Poate deja au pornit inspre noi cand au vazut ca am descoperit focul, insa, cum ziceam mai sus, timpul trece altfel pt ei, si pana ajung la noi fie ne eradicam complet cu un razboi nuclear, fie suntem suficient de avansati incat or avea ce sa vorbeasca nu noi.
-
1. Nu a contestat nimeni faptul ca e mare. Si nici ca nu exista alta viata inteligenta, discutia era despre imposibilitatea ca doua civilizatii sa se intalneasca.
2. De acord ca suntem insignifianti cronologic vorbind, dar nu si cu restul. Chiar daca exista fiinte rationale care traiesc mii de ani (foarte improbabil evolutiv vorbind, din cauza limitarilor de ordin metabolic), problema nu e numai durata de viata, ci si modul in care un corp biologic reactioneaza la conditii dure, cum sunt cele din spatiu. Un organism evolueaza pe o planeta adaptat perfect la acele conditii, nu la zborul spatial. Citeste marturiile lui Scott Kelly dupa un an petrecut pe ISS, in conditii super blande fata de cele care ar aparea intr-un zbor interstelar.
Tocmai relativitatea aceasta va impiedica orice contact. Distantele inseamna timp, iar timpul inseamna viteza. Toate sunt interconectate. Nu e o bariera arbitrara impusa de lipsa cunostintelor omenesti, e "the final frontier" si asa va ramane, IMO. Cel putin in forma fizica. Cu entitatile spirituale e o alta discutie :)
Un mic exercitiu de imaginatie. Sa zicem ca plec cu 99,9% din viteza luminii (imposibil fizic pentru orice fiinta organica) spre o civilizatie pe care am vazut-o la 100 000 de ani-lumina printr-un super mega ultra telescop. Ajung in 20 de ani in timpul meu ca pasager, in conditiile dilatarii timpului specifice rularii la viteze relativiste, dar dupa 500 000 de ani in timpul civilizatiei respective. Foarte probabil sa nu-i mai gasesc, nu ? De aici apare necesitatea rularii la viteze superluminice, iar fizica ridica steagul rosu.
Relativistic vorbind, probabilitatea ca doua civilizatii sa imparta acelasi segment de aparitie/evolutie tehnologica pe axa timpului la distante cat de cat abordabile e nula.
3. Nu e neaparat sa fie bazata pe carbon, dar orice organism biologic va intampina aceleasi dificultati la zborul interstelar.
4. Din nou, nu sustine nimeni ca doar pe Terra e viata (inteligenta). Discutia era despre contact.
Ca o paranteza personala... Daca, prin absurd, vom coloniza vreodata alte planete, nu va imaginati discutii de genul "Houston, am ajuns, e superb aici, tocmai am terminat fundatia pentru prima noastra cladire". Cand mesajul tau face 200 de ani dus-intors, asa ceva nu exista. E o rupere completa de civilizatia-mama. Niciun popor colonizator n-a reusit pe Terra sa-si pastreze influenta in teritoriile colonizate, iar noi speram la asa ceva la nivel interstelar ? Not gonna happen. Nu mai vorbim de limitarile impuse de fizica, din nou. Comunicatii la viteze superluminice, ca sa eviti chestia asta ? Mult succes ! :)
-
Hmm, eu avea impresia ca despre asta era vorba. Daca exista sa nu viata inteligenta in univers
Recunosc ca n-am citit chiar tot, dar in primul post este destul de clar explicat ca pt ca o planeta sa gazduiasca viata complexa cam trebuie sa fie o Terra 2.0.
Iar parerea clara a initiatorului este ca: "Eu nu cred ca pe o alta planeta cu caracteristici diferite ar putea evolua o specie inteligenta. Si nu cred ca poate exista o modalitate mai ideala in afara de propria noastra evolutie ca specie."
Dar daca era vorba de fapt despre intalnirea cu o civilizatie inteligenta, atunci da, sansele sunt mai mici, dupa cum am explicat si mai sus.
Cat despre comunicare, nu as fi asa de sigur ca va fi asa de imposibil precum crezi. Gandeste-te ca acu nici 100 de ani habar n-aveam de fizica cuantica, iar acum ne uitam stramb la quantum entanglement (nu-mi vine acum traducerea in romana :P ). Daca nu ma insel au fost chiar si niste experimente reusite de teleportare (doar informatie ce-i drept), dar chiar si asa, asta ar facilita comnuicarea aproape instantanee intre entitati aflate la ani lumina distanta.
Din ce observ toate limitarile de care s-a vorbit pe aici sunt direct relationate cu fiinta umana, si constructia ei. De ce o specie complet diferita ar trebui sa aiba aceleasi limitari biologice/metabolice ca noi. De ce se presupune automat ca o specie extraterestra nu ar putea calatorii mii de anii in spatiu, doar pt ca noi nu putem. Mi se pare un mod de gandire foarte limitata.
Avem chiar aici pe pamant forme de viata (e drept ca nu avansate) care traiesc la temperaturi variind de la aproape zero absolut pana la cateva sute de grade celsius.
Sunt de acord ca nivelul actual al speciei umane este inadecvat calatoriilor spatiale, dar asta nu inseama ca va fi asa pana la sfarsitul timpului. Cum pe Pamant am evoluat si ne-am adaptat, nu vad de ce nu am fac-o si in spatiu. Daca vom fi nevoiti la un moment dat sa parasim planeta asta, si cea mai apropiata destinatie ar fi la mii de generatii distanta, eu sunt destul de sigur ca se va lua decizia unei calatorii interstelare chiar daca, teoretic, omul nu este facut sa calatoreasca in spatiu.
-
Avem chiar aici pe pamant forme de viata (e drept ca nu avansate) care traiesc la temperaturi variind de la aproape zero absolut pana la cateva sute de grade celsius.
Uat?
Kodiak, e frumos sa visezi, dar hai cu picioarele pe pamant.
-
Sunt cu picioarele pe pamant :)
Le cheama Tardigrade (https://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade) si printre special features avem asa:
- Tardigrades can survive:
A few minutes at 151 °C (304 °F) (ma gandeam la fahrenheit cand am zis sutde de grade :P). Dar oricum 151 nu e de colea :)
30 years at −20 °C (−4 °F)
A few days at −200 °C (−328 °F; 73 K)
A few minutes at −272 °C (−458 °F; 1 K) - Tardigrades can survive the vacuum of open space and solar radiation combined for at least 10 days
- the longest that living tardigrades have been shown to survive in a dry state is nearly 10 years
- tardigrades can withstand 1,000 times more radiation than other animals
Si mai sunt si altele dar vezi pe wiki :P
-
Deci in nici un caz nu supravietuiesc indefinit la zero absolut sau sute de grade celsius - cam asta ar fi necesar pt calatorii interspatiale.
Si asta pt ca sunt organisme foarte simple. Viata complexa nu rezista, sunt prea multe procese necesare.
-
Kodiak, e adevarat ca am avut un salt tehnologic enorm secolul trecut, dar chiar si asa, la capitolul calatorii interstelare suntem inca PRIMITIVI fata de ce ne imaginam prin filmele/romanele/jocurile SF.
Uita-te la ce asteptari isi face omul uitandu-se la Star Trek vs in ce stadiu suntem cand vezi ce modul lunar a fost pe Luna sau ce statie spatiala internationala avem, adica una extrem de primitiva si stramta in raport cu asteptarile noastre visand tot felul de nave fanteziste.
E adevarat ca pe la 1900 nu ne asteptam sa facem inconjurul planetei cu avionul in cateva ore, ca automobilul va deveni accesibil omului de rand, ca putem dezvolta arme nucleare ce pot duce la distrugerea vietii pe pamant, ca vom avea acces la internet pentru a ne comanda Pizza direct de pe telefon, dar nici sa ne facem asteptari mult prea mari peste legile fizicii existente nu e ok.
Cel putin, argumentul lui F--14 privind teoria relativitatii si paradoxul gemenilor cam anuleaza instant orice speranta ca vom putea calatori in alte sisteme solare vreodata prin parcurgerea distantelor.
E grav ca multi fani SF care se folosesc de teoria relativitatii si vitezei WARP pentru a demonstra ca putem explora cosmosul se autocontrazic tocmai fiindca nu iau in calcul paradoxul gemenilor.
Cred ca aici ramanem daca nu dezvoltam teleportarea sau nu deschidem niste portaluri sau gauri de vierme.
Una e sa parcurgi 7904 km traversand Atlanticul cu avionul din Europa pana in America, alta e sa parcurgi 400 milioane de km de la Pamant la Marte cu naveta spatiala , si alta e sa parcurgi 4 ani lumina de la sistemul nostru solar pana la Proxima Centauri, cea mai apropiata stea de noi.
Ce om si-ar irosi intreaga viata pe o nava spatiala, dar generatii intregi criogenizate intr-o calatorie de 70 000 de ani pentru a ajunge la o uscaciune de planeta din Proxima Centauri?
Si mai ales, ce om ar renunta la Pamant pentru Marte?
Eu spun clar ca explorarea spatiala e munca de robot, de fiinte sintetice care sa aiba existenta indelungata si rabdare infinita, nu de organisme biologice.
-
Asa vad si eu situatia. Stiu ca nu debordez de optimism, dar prefer oricand o doza de realism empiric.
As adauga doar ca tot ceea ce consideram voodoo la inceputul secolului 20, adica mersul cu automobilul, zborul si fuziunea nucleara mentionate de tine, erau simple limite stabilite arbitrar. Cata vreme exista un ghepard care alearga cu 100 km/h, o pasare care zboara si o stea care degaja energie rezultata in urma fuziunii, e clar ca totul poate fi reprodus mai devreme sau mai tarziu. Fiinte sau structuri materiale deja faceau asta. Dar vitezele astea fantastice... Vreau sa-mi numiti un singur obiect material complex care depaseste sau atinge viteza luminii, ca exemplu din natura/univers. Sau macar o particula cu masa...
Daca maine observam o sfera Dyson sau ne viziteaza o nava venita de la sute sau mii de ani-lumina, va voi cere scuze personal pentru pesimismul (realismul) meu incurabil :)
-
Kodiak, e adevarat ca am avut un salt tehnologic enorm secolul trecut, dar chiar si asa, la capitolul calatorii interstelare suntem inca PRIMITIVI fata de ce ne imaginam prin filmele/romanele/jocurile SF.
Perfect de acord. Nu am sustinut nicaieri ca suntem in pragul unei astfel de calatori. Dar, daca nu vine vreo catastrofa naturala/artificiala care se ne intoarca in epoca de piatra, sunt absolut sigur ca vom ajunge si la astfel de calatorii intr-un viitor indepartat. Daca nu din curiozitate atunci cu siguranta din necesitate. Soarele are o viata finita si o sa vina un moment in care viata asa cum a stim noi nu o sa mai fie posibila pe Pamant. La fel de sigur sunt ca atunci nu vom mai merge la ghici, ci vom avea metode de studiere a exo-planetelor mult mai avansate si precise.
Acum suntem la un punct evolutiv in care ni se pare ca le stim pe toate, si ca daca nu putem explica ceva acum, inseamna ca nu se poate. Dar astfel de puncte au fost pe tot parcursul evolutiei noastre ca specie. Au fost nenumarete cazuri in care credeam ca le stim pe toate si le putem explica pe toate, si de fiecare data s-a dovedit cat de putin stiam de fapt. Deci faptul ca acum nu ne putem explica cum ar fi posibila o calatorie interstelara, nu inseamna ca lucrul asta nu o sa se poata niciodata intampla. Ma refer peste mii/zeci de mii de ani, nu maine poimaine :)
-
Cred ca omenirea se va lovi de pb mult mai nasoale decat plecatul de pe planeta. La ritmul de canibalizare a planetei s-ar putea sa nu mai aiba ce pleca de aici. :)
-
Eu nu stiu daca vom mai fi la fel de moderni si tehnologizati si peste 100-200 de ani, dar peste 1000-10 000 de ani.
Mi-e tot teama sa cred ca epoca industriala sa fie o faza efemera pentru ca dupa ce se epuizeaza combustibilii fosili, o sa ne intoarcem inapoi la conditia medievala mileniara sau poate chiar antica....de data asta permanent.
S-ar putea ca Game of Thrones sa nu ramana o simpla poveste, ci chiar sa fie viitorul nostru (insa fara dragoni).
-
Avem mijloace să producem energie. Asta e ca aia cu apa dulce. Dispare apa dulce, tragedie. Deși avem apă o grămadă și posibilitatea să facem apă dulce din toată. Dar costă. Și suntem în faza în care profitul dictează tot.
Eu cred că vor fi niște mișcări de populație și într-un final se va accepta că singura soluție este conducerea globală și control total. Sau alternativ în anumite părți de lume se vor refugia și închide cei privilegiați, iar restul oamenilor lăsați liberi să scape cine poate și cum poate. Modelul actual de creștere este nesustenabil, indiferent cum punem problema și ce producem.
Sent from my SM-N910C using Tapatalk
-
Eu cred că vor fi niște mișcări de populație și într-un final se va accepta că singura soluție este conducerea globală și control total. Sau alternativ în anumite părți de lume se vor refugia și închide cei privilegiați, iar restul oamenilor lăsați liberi să scape cine poate și cum poate. Modelul actual de creștere este nesustenabil, indiferent cum punem problema și ce producem.
Nu, ar iesi o porcarie mai naspa ca-n Romania ceausista sau Coreea de Nord.
Viziunea ta e cam prea totalitara si monopolizatoare. De ce control total?
Asta ne-ar priva de ceea ce ne face umani: libertatea, autonomia si asumarea propriei responsabilitati.
Asa, daca vrei control total, de ce sa nu devenim roboti?
Eu cred ca mai bine ar face fiecare ce vrea in curtea lui.
Daca vrea o tara mizerabila plina de smog si boli si sa ramana fara resurse, foarte bine, populatia respectiva sa polueze si sa consume cat vrea, dar in tara ei, gen India.
Daca vrea o tara curata, paradis verde, consum si productie echilibrate si sa fie sanatos tun, populatia respectiva sa respecte niste reguli in tara ei, gen Suedia.
Nu avem nevoie de Acorduri gen cel de la Paris , nici de NWO sau ONU ca sa traim toti la fel pentru ca ar fi aiurea.
Nu este obligatoriu ca Pamantul sa fie un intreg paradis sau un infern total.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Countries_by_Environmental_Performance_Index_%282018%29.png)
-
Pentru că trebuie să mergi în Barcelona. Mă rog, s-ar putea ca impactul de acum să fie redus dacă n-ai fost și în urmă cu cel puțin 10 ani. N-ai cum să lași populațiile să crească și să rămână în granițele lor. Dacă o faci forțat, este al doilea scenariu aplicabil.
Apropo de India, am mai spus asta. În Germania erau trenuri întregi de indieni. Ei stau acolo și își văd de treaba lor, dar sunt într-un alt teritoriu. Chinezii sunt plecați la fel. Alte populații la fel se mișcă. Într-un final vor fi mase critice care nu mai pot exista liber așa. Cam la câte miliarde crezi că vor apărea?
Sent from my SM-N910C using Tapatalk
-
Eu cred ca mai bine ar face fiecare ce vrea in curtea lui.
NU, miliarde vor vrea sa sara gardul. Si sa schimbe si acolo situatia. Iar aia de acolo vor accepta. Cam ca acum in europa.
-
Eu nu stiu daca vom mai fi la fel de moderni si tehnologizati si peste 100-200 de ani, dar peste 1000-10 000 de ani.
Depinde. Daca nu ne distrugem aproape complet in al treilea razboi mondial, nu vad de ce sa nu mai evoluam.
Mi-e tot teama sa cred ca epoca industriala sa fie o faza efemera pentru ca dupa ce se epuizeaza combustibilii fosili, o sa ne intoarcem inapoi la conditia medievala mileniara sau poate chiar antica....de data asta permanent.
Sunt multe alte surse de energie in afara de combustibili fosili. Momentan astia sunt cei mai la indemana, si de aia se renunta greu la ei. Dar sunt tari (de ex Islanda) care se folosesc de energie regenerabil in proportie de peste 80%. In momentul in care combustibili fosili or sa dispara complet, sau or sa devina mult prea scumpi pt a mai fi rentabili, o sa ne indreptam chiar si noi (Romanii) spre alte surse de energie.
-
Pt mine gradul de crestere a populatiei e cea mai mare problema a umanitatii, nu iesitul in spatiu pt ca pt asta suntem total nepregatiti. Stiti cum apare norul de lacuste, puteti citi. Dar important e cum se termina. Se termina cand e gata mancarea,m. :) Asa si noi. Mancam tot ce prindem si tot crestem. Si o sa ne tot mutam. Probabil la un moment dat vom toca si algele din mare. Si apoi probabil se va muri in masa.
-
Citeste marturiile lui Scott Kelly dupa un an petrecut pe ISS, in conditii super blande fata de cele care ar aparea intr-un zbor interstelar.
Pe naiba, daca am reusi sa ecranam eficient o nava contra radiatilor cosmice si sa generam gravitatie artificiala 100% din problemele lui Kelly ar fi disparut.
-
Avem mijloace să producem energie. Asta e ca aia cu apa dulce. Dispare apa dulce, tragedie. Deși avem apă o grămadă și posibilitatea să facem apă dulce din toată. Dar costă. Și suntem în faza în care profitul dictează tot.
Eu cred că vor fi niște mișcări de populație și într-un final se va accepta că singura soluție este conducerea globală și control total. Sau alternativ în anumite părți de lume se vor refugia și închide cei privilegiați, iar restul oamenilor lăsați liberi să scape cine poate și cum poate. Modelul actual de creștere este nesustenabil, indiferent cum punem problema și ce producem.
Nu se rezolva nimic util daca unii se izoleaza si restul transforma planeta intr-o lada de gunoi. Sau s-ar putea rezolva daca cei izolati accepta ideea ca izolarea sa se intinda pe mai multe generatii, pana cand restul se prabuseste complet, in speranta ca "restul" nu va utiliza armament nuclear in faza finala.
Nu exista nici o solutie care sa rezolve problemele pentru viitor si care sa nu fie extrem de radicala, atat de radicala incat nu e recomandat nici macar a fi discutata.
AI-ul care se dezvolta fulminant si exponential ar putea da ceva solutii pentru "unii". Restul sunt "useless" dar e greu de acceptat ideea. ;D
Chiar daca se lanseaza programe spatiale pentru a gasi solutii pentru viata in conditii extraterestre (pe alte planete, pe statii spatiale mari), tot va fi nevoie de conditii de tip dictatura severa pentru societatile respective, pentru ca nimic nu poate supravietui caracterului uman, fara reguli foarte stricte. ;D
-
Cu siguranta exista civilizatii similare cu cea a noastra undeva prin galaxia asta, probabil tot umanoizi evoluati din maimute. Pentru ca vorba aia, maimuta, respectiv mamiferul cu sange cald e singura veriga prin care animalul poate evolua intr-o specie bipeda, cu doua brate cu care sa culeaga obiecte si cu inteligenta superioara. Maimuta in sine e maximul atins de evolutie, fiind veriga animala finala cu cel mai mare potential pentru a dobandi inteligenta si suprematie asupra naturii. Mai simplu de atat nu se poate.
Reptilele cu sangele rece n-au putut evolua mai mult decat in niste dinozauri in cei 150 de milioane de ani de suprematie asupra planetei, fie in pasarile de azi, nici pestii sau insectele n-au putut evolua in ceva fiinte complexe inteligente. Furnicile si albinele au ramas la fel de sute de milioane de ani.
Asta ar trebui sa ne dea de gandit, mai ales aviz amatorilor dupa SF-uri care cred ca extraterestrii arata ca niste omuleti cenusii , zergi sau reptilieni.
Argumentul suprem pentru ipoteza mea sta in faptul ca materia din univers are la baza heliul si hidrogenul si in mod sigur toate planetele cu viata au la baza apa, oxigenul, nitrogenul sau carbonul.
Nu exista insa civilizatii interstelare de tip II-III!
Si motivele sunt evidente:
-ca sa poti efectua calatorii interstelare iti trebuie resurse si provizii nelimitate si energie intr-o cantitate cosmica
-e cam imposibil ca ceva material, mai greu si mai solid decat lumina, sa atinga viteza luminii, pur si simplu e imposibil conform legilor fizicii. Una e cand inventez avionul si trenul cu care calatoresti mii de km pe Pamant, altceva e cand calatoresti cu nava spatiala prin cosmos pe distante lungi de zeci de ani lumina intre sisteme solare.
-niciun organism biologic nu se poate adapta pe alte planete, in alte medii diferite fata de planeta nativa. De fapt noi nu putem rezista mai mult de 6-14 luni in spatiu. Organismul uman, ca oricare organism biologic complex, nu e facut sa reziste si sa se adapteze conditilor din spatiu la gravitatie 0 pe termen indelungat.
-daca exista calatori spatiali, fie sunt roboti sau sonde/probe de tip Voyager trimise de alte civilizatii care manifesta aceeasi curiozitate , fie nu exista deloc!
-probabil ca si celelalte civilizatii au incercat ca si noi sa exploreze spatiul, dar dupa nenumarate esecuri si vazand costurile, parca e mai usor sa-ti imbunatatesti viata de pe planeta nativa, respectiv sa-ti protejezi mediul si sa nu abuzezi de resurse.
Poate ca s-au orientat spre mediul virtual ca si noi, traind in simulatoare.
Poate ca am ajuns la faza finala cand un organism biologic nu poate evolua tehnologic mai mult de stadiul "civilizatie de tip 1".
De fapt, pana si stadiul asta e dificil de atins pentru ca nu cred ca vom putea dezvolta tehnologii cu care sa putem controla placile seismice/tectonice sau vremea de pe Pamant.
Vorba aia, nu poti construi niste orase subacvatice care sa reziste presiunii, de ce ai putea construi baze pe Marte sau pe Luna cu 0 oxigen, cu praf, radiatii, meteoriti, temperaturi extrem de scazute , gravitatie scazuta, distanta de Pamant, lipsa de camp magnetic etc.