Author Topic: Nucleare  (Read 1081 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline taribo

Nucleare
« Reply #15 on: 21 May 2019, 11:30 »
In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
Poate vrei sa zici ca nu este sursa de energie mai periculoasa, momentan.

"On the first day of 2019, the energy industry trade journal Power asked whether new technology can save nuclear power by making new reactors economically feasible...

The verdict from Peter Bradford, a former member of the federal Nuclear Regulatory Commission:...New nuclear is so far outside the competitive range..."

"Nuclear power belongs in a museum. We shouldn’t continue to squander public dollars on a technology that will never make economic sense..."

The Economic Viability of Nuclear Power Is Only Going Down

Surpriza..., nu?  ;D (articolul e din 2019...)

Exista exemple pro si contra, trebuie doar sa fii dispus sa le vezi. Tehnologia asta nu a suferit vreo imbunatatire majora din anii 60 din varii motive asa ca nenea ala din articolul tau pare doar un hater. Cred ca poti sa faci un portavion sa mearga cu gaz sau de ce nu panouri solare.
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #16 on: 21 May 2019, 12:31 »
(Nosferat) OK, scuze!  :)
In cazul asta postul meu ramane ca info la modul general despre subiect, cu dedicatie pentru taribo.

(taribo) Portavioanele sunt nave militare pline si cu arme nucleare, niste bombe ecologice plutitoare. Nu cred ca vrei sa traiesti intr-o lume in care cateva portavioane polueaza planeta cu scurgeri nucleare de pe fundul marii.
« Last Edit: 21 May 2019, 12:44 by oldshooterman »
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #17 on: 22 May 2019, 21:43 »
Mersi pentru dedicatie :).

Eu n`am spus ca n`ar fi, doar ca exista si nu ar avea mare impact daca ar trebui alimentate nonstop. Legat de poluat marea nu inteleg la ce te referi, exista cateva submarine nucleare care zac in diverse locuri si sunt "verificate" periodic. Cel putin asta e povestea, nu vad nimic iesit din comun sau periculos aici...mai rau sunt spre exemplu tonele de plastic din oceane.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents aici sunt niste cifre si estimari care sustin contrariul legat de "periculozitatea" centralelor nucleare.
Inca un articol cu niste comparatii https://io9.gizmodo.com/what-is-the-worst-kind-of-power-plant-disaster-hint-i-5783526
« Last Edit: 22 May 2019, 21:45 by taribo »
 

Offline Monier

Nucleare
« Reply #18 on: 22 May 2019, 21:48 »
estimari, mda.
dupa fiecare accident se schimba toate regulile si sistemele, pentru ca se dovedesc periculos de inutile. nenorocirea e ca trebuie sa se invete din accidente nucleare.. altfel de accidente ar fi nitel mai acceptabile. astea nu sunt.

take a looksy
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/accidents-1980%27s-09.htm

wait, browse aici
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/index.htm
si un quote
l4 March 1990
 CHERNOBYL, UKRAINE, U.S.S.R. - On 3rd March the Government of the Ukraine announced that the three operating reactors at the Chernobyl Atomic Energy Station will be phased out of operation over the next five years and the station will then be completely closed. Pollution at Mogilev amounts to 45100 curies of Cesium-137 per square kilometre. More than 100,000 people are said to have fallen sick. 25% of children suffer from thyroid gland diseases and children below the age of two are reported to have died from cancer.

In the Chernobyl zone, 2,700-3,000 people have fallen seriously ill, 17 million suffer acutely from the consequences of the disaster and one million have already suffered genetic damage. At Cherkassy, one in five babies are born with deformities. Limbs, eyes and ears are missing. Among children, three main types of diseases have been observed. Grey cataracts, blood diseases and liver diseases and cancer and collapse of the immune system (already seen in 3 year olds).

« Last Edit: 22 May 2019, 22:10 by Monier »
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #19 on: 23 May 2019, 10:15 »
Estimari sunt si alea din quote`ul tau. Plus ca sunt curios, cum se estimeaza genetic damage ala, ca toti suferim asa ceva din cauze naturale. Potentialul energiei de tipul asta este mult peste orice varianta folosita acum.
 

Offline Monier

Nucleare
« Reply #20 on: 25 May 2019, 07:29 »
..nu se estimeaza in bani. iar articolul are statistici, nu estimari economice. atentie mare, lucruri diferite|! e ca si cum ai spune ca tai o mana ca sa castigi superputeri pe piciorul drept.. nu merge asa.
cu alte cuvinte exista potential.

potentieal de distrugere a vietii pe largi zone.


..asculta putin, tu crezi ca un accident de cateva ori mai mic decat cernobil.. la bulgari sau romani, ar avea urmari estimabile? economice sau altfel.
hai sa iti zic eu ce inseamna: faliment. forever fucked.


Post Merge: 25 May 2019, 16:18
acum nu zic sa renuntam la ea ca sursa pe viitor, dar daca alegi asa ceva trebuie sa intelegem ca potentialul ala merge in ambele sensuri.

tehnologia aia cu bilele in loc de tije pare ceva superior; numai ca germaniii au facut cercetari la scara mica ..intr-o veselie de radiatii.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pebble-bed_reactor
« Last Edit: 25 May 2019, 16:18 by Monier »
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #21 on: 29 May 2019, 19:02 »
Eu citesc ce ai postat tu "are said to have bla bla", alea nu sunt statistici, sunt estimari. Mai sus sunt statistici dar conform altor statistici, hydropower/coalpower au facut mai multe victime. Si da, potentialul distructiv este foarte mare dar sunt multe alte lucruri care fac rau si le avem zilnic fara sa stam prea mult pe ganduri.

In alte ordine de idei in china merge treaba mult mai repede si mai ieftin decat in europa https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
https://phys.org/news/2019-05-world-epr-nuclear-reactor-china.html
 

Offline Monier

Nucleare
« Reply #22 on: 30 May 2019, 12:15 »
sa nu ne incurcam in termeni. am zis ca un cost economic nu e comparabil cu un cost in vieti/sanatate.

legat de china, le urez succes. stii ca rbmk au fost extraordinare la vremea lor.. pana cand am aflat adevarul. pe calea rea

Post Merge: 30 May 2019, 12:50
LE:
daca scrie pe undeva chiar sunt curios ce altceva poate face rau in halul asta.
razboi total, meteorit? - se apropie, dar nu chiar.
 
si cum ne ferim, cum evitam asa ceva.
« Last Edit: 30 May 2019, 12:50 by Monier »
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #23 on: 30 May 2019, 16:34 »
RBMK au fost doar in URSS din ce stiu si multe sunt inca functionale. Acum, aia care iau decizii in sensul asta trec oamenii tot la cost economic oricat de barbar ar suna.

Eu nu stiu ce altceva poate face rau la modul asta, dar avem o gramada de lucruri care fac concret rau cel putin la fel de mult.

Si app de costuri, asta e pt olds, ce se scrie in media despre Fukushima e parfum, practic nu a fost nimic grav comparativ cu Cernobil.
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #24 on: 30 May 2019, 22:00 »
Si app de costuri, asta e pt olds, ce se scrie in media despre Fukushima e parfum, practic nu a fost nimic grav comparativ cu Cernobil.

Aberezi la greu pentru ca habar n-ai despre ce-i vorba si inghiti povestile din media menite sa ascunda amploarea tragediei de la Fukushima, pentru ca asa dicteaza anumite interese.

Move Over Chernobyl, Fukushima is Now Officially the Worst Nuclear Power Disaster in History

"Total atmospheric releases from Fukushima are estimated to be between 5.6 and 8.1 times that of Chernobyl, according to the 2013 World Nuclear Industry Status Report."
"Tokyo Electric Power Co. has estimated that about 900 peta-becquerels have spewed from Fukushima, and the updated 2016 TORCH Report estimates that Chernobyl dispersed 110 peta-becquerels."
"The Korea Atomic Energy Research (KAER) Institute outside of Seoul reported in July 2014 that Fukushima-Daiichi’s three reactor meltdowns may have emitted two to four times as much cesium-137 as the reactor catastrophe at Chernobyl."
"Ocean release of cesium-137 from Fukushima: 121.6 to 131.2 quadrillion Becquerel (16% x 760 to 820 quadrillion Bq).

"Radioactive water is continuing to flow into the Pacific Ocean from the site of three mangled reactors at a rate of around 2 billion Becquerels a day, according to a 2018 Japanese study, the Japan Times reported March 29, 2018."

"If that weren’t bad enough, Fukushima continues to leak an astounding 300 tons of radioactive waste into the Pacific Ocean every day. It will continue do so indefinitely as the source of the leak cannot be sealed as it is inaccessible to both humans and robots due to extremely high temperatures.

It should come as no surprise, then, that Fukushima has contaminated the entire Pacific Ocean in just five years. This could easily be the worst environmental disaster in human history and it is almost never talked about by politicians, establishment scientists, or the news. It is interesting to note that TEPCO is a subsidiary partner with General Electric (also known as GE), one of the largest companies in the world, which has considerable control over numerous news corporations and politicians alike."

 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #25 on: 30 May 2019, 22:33 »
Eu nu mi`am exprimat vreo parere legat de Fukushima, doar remarcam ce se scrie in media mainstream despre eveniment comparativ cu Cernobil.

Data viitoare poate citesti si intelegi ce scriem inainte sa dai reply.
 

Offline Monier

Nucleare
« Reply #26 on: 30 May 2019, 22:50 »
@olds, omul poate nu stie.. nici eu nu stiam ca e atat de grav la fukushima. e ascuns mai bine decat accidentul comunistilor.

legat de EPR: racire cu apa = risc de steam explosion. https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_explosion

o sugestie: cautati cuvantul "crack" pe orice pagina cu uzine nucleare. veti fi surprinsi.
daca te uiti pe paginile alea de accidente, ai sa gasesti doua cuvinte cu predilectie: "crack" si "leak".cate crapaturi in ciment au fost  raportate, oare toate?

cum astupi dupa accident? vezi citatul lui olds cu fukusima - imposibil.
« Last Edit: 30 May 2019, 23:03 by Monier »
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #27 on: 31 May 2019, 01:48 »
Care crapaturi in ciment? Unde? La Chernobyl au acoperit ramasitele reactorului cu un sarcofag de ciment, si acolo au aparut crapaturi si scurgeri. Au facut altul care se estimeaza ca trebuie sa reziste 100 de ani. Dar se considera ca trebuie sa aiba grija de sarcofag timp de 25.000 de ani. Deci va trebui refacut sarcofagul de 250 de ori. De data asta constructia a durat 20 de ani. Toata povestea a costat pana acum vreo 240 miliarde de dolari. Ai idee cat va costa toata povestea pe toata durata estimata ca va trebui avut grija de situatie?

La Fukushima sunt 3 reactoare nucleare distruse, materialul nuclear din toate 3 e topit si in mare parte a trecut prin structura de protectie din otel. Ce au facut desteptii acolo? Au construit centrala nucleara pe albia unui rau cu debit mare, deviind raul in amonte pe o albie noua, artificiala. Dar nu toata apa din rau urmeaza albia lor artificiala si o mare parte din apa urmeaza tot vechea albie, doar ca pe dedesubt, la nivel freatic.
Au incercat desteptii sa faca un "baraj/zid" subteran de gheata (care in mod evident trebuie "intretinut"/racit in permanenta, dar apa tot a gasit solutie sa se infiltreze si spala in continuare materialul extrem de radioactiv si merge mai departe pana in Pacific. Deci pana nu se recupereaza materialul ala nuclear topit, care nu-i putin (sute de tone/reactor)..., oceanul Pacific va fi in permanenta contaminat.
In plus, nu mai au spatiu de depozitare pentru peste un milion de tone de apa folosita la racire "pe sus", contaminata intens cu izotopi radioactivi foarte periculosi si unii dintre ei cu timp de injumatatire foarte mare, apa contaminata pe care o stocheaza in niste recipienti depozitati in apropiere. Acum se gandesc sa dilueze apa aia extrem de contaminata si sa o arunce si pe aia in Pacific. E un scandal imens pe tema asta pentru ca se apropie momentul cand se epuizeaza spatiul de depozitare si nu mai au ce sa faca.

In plus mai trebuie sa gaseasca spatiu de depozitare pe termen lung si sa mute multe milioane de tone de pamant contaminat, adunat din toata zona afectata si depozitat in niste saci speciali din plastic, dar care nu constituie o solutie definitiva.

In plus, actiunea de curatire de la suprafata nu a fost facuta la nivelul recomandat de normele de siguranta pentru ca, cheltuiala ar fi fost prea mare si ar fi pus in cap toata economia Japoniei.
Si mai sustin unii ca nu sunt periculoase "jucariile" astea.
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #28 on: 31 May 2019, 10:49 »
Eu inteleg sensibilitatea la teoria conspiratiei dar ar trebui sa fii constient ca adevarul e undeva la mijloc in situatii de genul asta. In cazul Cernobil spre exemplu, motivul pentru care URSS a incercat musamalizarea dimensiunii problemei e simplu dar aici nu inteleg interesul. Mai mult, textele alea la care ai dat quote folosesc cuvantul "may" destul de des si in plus tot ce citeaza acolo gen rapoarte si etc sunt doar cele care sustin "tonul" articolului. La fel si treaba cu economia Japoniei "falimentata" de operatia de curatire la suprafata...e o gluma treaba aia, Japonia e o tara suficient de bogata incat sa`si permita excese de genul asta, probabil undeva in top 20.

 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #29 on: 31 May 2019, 12:18 »
Toata povestea din Japonia (plus consecintele la nivel planetar) e musamalizata pentru a proteja industria nucleara si toate ramificatiile ei.
Iar realitatea din Japonia nu cred ca are prea multe tangente cu ceea ce iti imaginezi tu ca e acolo.

In articolul asta gasesti o scurta descriere a situatiei reale si un rezumat al evenimentelor care au dus la situatia actuala.

Japan is so broke that its prisons are full of 80+ year old ‘felons’

Adica s-a ajuns in situatia in care batranii fura in speranta ca vor fi prinsi si bagati la inchisoare, pentru a beneficia de hrana si ingrijire din partea statului...

"Japan, with its population of 127,185,332, has the highest national debt in the world at 235.96% of its GDP!"