General Stuff => Stonehenge => Stiinta => Topic started by: Monier on 16 May 2019, 18:23

Title: Nucleare
Post by: Monier on 16 May 2019, 18:23
dudes, trebuie sa vorbim, nu se poate.
odata cu seria chernobyl m-am bagat in scheme si citit, lucruri care nu ma linistesc ..de vreme ce nu inteleg mai nimic.

stiati ca cea mai veche uzina din asia e in india construita de americanii GE in 1963, inca functionala(!).
https://en.wikipedia.org/wiki/GE_BWR

o prima opinie, ca asta-i mereu la indemana: cred ca astia nu stiu ce fac, nici pe jumate. tot limbajul asta menit sa calmeze cu "redundante" si "pasive" e bullshit.
germanii sunt cei mai intelepti, le dau shutdwon foarte diligent. asta imi indica mie ceva mai definitoriu decat teoriile si schemele proiectantilor.

fukushima nu stiu daca a fost repusa in functionare, parca sunt blocati de un verdit legal sau ceva.
in fine, poate urmariti the china syndrome, si clipul urmator ..if you will

https://www.youtube.com/watch?v=U6RxaLFK8rg


 
Title: Nucleare
Post by: taribo on 17 May 2019, 10:44
Pe wiki scrie ca sunt 451 reactoare all over za world... doua accidente intr`un interval asa mare de timp nu e chiar atat de rau avand in vedere eficienta.
Title: Nucleare
Post by: Nosferat on 17 May 2019, 12:12
Problema e ca si un accident serios e destul, pana in ziua de azi nu cunoastem 100% cat de mari sunt daunele de la Cernobil, cat despre Fukushima, depinde pe unde citesti, prin unele locuri scrie ca e "contained", pe alte locuri scrie ca oceanele sunt poluate ireversibil.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 17 May 2019, 17:16
dudes, trebuie sa vorbim, nu se poate.

fukushima nu stiu daca a fost repusa in functionare, parca sunt blocati de un verdit legal sau ceva.
Man, sa incepem cu asta. Accidentul de la centrala nucleara Fukushima Daiichi e cea mai mare catastrofa ecologica din istoria omenirii si totodata cel mai mare cover-up din istoria media.

Situatia de moment se orienteaza spre tentativa de a reduce contaminarea fenomenala permanenta si continua a oceanului Pacific., nici vorba de reparatii sau orice altceva.  8)
Title: Nucleare
Post by: Adi on 17 May 2019, 19:44
Va recomand să urmăriți Chernobyl pe HBO. O să vedeți că anumite reziduuri radioactive rămân în mediu peste 100 de ani. Nimic nu e safe indiferent de proiectanți sau beneficiari.
Title: Nucleare
Post by: Ciocanul on 17 May 2019, 19:59
Prin 58 se visa la masini comune ce o sa mearga pe energie atomica. :D
Daca rasa umana nu ar fi idioata si distrugatoare ai fi avut niste aplicatii ale energiei atomice de statea matza in coada. Poate nu masini mici dar cu siguranta puteai sa ai trenuri, avioane imense, carat pe baza de energie atomica  ieftin in stanga si in dreapta.
Uite ce au facut rusii cu energie atomica:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arktika-class_icebreaker
Ganditi-va ca minunea asta a ajuns la polul nord ?!?!?! Cum dracu ? A spart gheata/calota pana acolo ? Nu imi explic, in fine...
Ca sa nu dormi la noapte:
"Statia Voyager, misiunea Galileo catre Jupiter si misiunea Cassini catre Saturn au surse de tip RTG. Roverele pentru Marte, Spirit si Opportunity au folosit panouri solare pentru electricitate si surse RTG pentru caldura. Rover-ul Curiosity, de asemenea, pentru Marte foloseste surse de tip RTG atat pentru electricitate cat si pentru caldura deoarece panourile solare nu ar putea produce intreaga cantitate de electricitate necesara.
Reactoare nucleare mici, care folosesc fie convertoare termoelectrice fie cu catod au fost construite si sunt in curs de dezvoltare pentru diverse aplicatii ale navelor spatiale, de exemplu, in propulsia lor."
http://www.nupecc.org/NUPEX/index.php?g=textcontent/nuclearenergy/otherusesofnuclear&lang=ro

Pb mare este reziduu nuclear. Ala e toxic si e o arma naspa. Radiatiile iti distrug adn-ul din celule: mori de la expunere mare in decurs de zile sau mai grav de cancere ciudate.
Title: Nucleare
Post by: nimicinfinit on 17 May 2019, 23:32
Teama de centralele nucleare este super mega giga googolplex umflata.

Izvorata din necunoastere si potentata de interese contrare promovate prin media de/si/sau divertisment (ca in cazul serialului pomenit in prima postare)
Doua lovituri nucleare, plus shpe teste facute in "aer liber" basca astea doua mari accidente mediatizate (cu emisii care sa conteze) si NU avem zone vitrifiate sau ceva care sa aduca cu jocul spaimos "stalker".

Vai radiatiile. Sigur. Cum sa nu.
Ca doar materialul fisionabil nu este adunat de pe planeta asta (mai mult sau mai putin uniform distribuit) ca doar nu exista radiatii cosmice, dese radiografii medicale sau scanere prin aeroporturi (ori te miri unde)

Exact si fix tehnologia asta maturata, care nu aduce aport la gazele de sera, care a produs de un miliard de ori mai putina moarte decat bolile generate de carbune ori petrol.

Dar ma opresc ca doar ma enervez.
Masele populare sa continue sa protesteze impotriva vecinatatilor cu ele (+ a vecinatatilor cu penitenciarele sau cu centralele clasice, sau a eolienelor care strica peisajul si pasaretul, etc, etc...dar evident ca toate facilitatile moderne sa fie totusi prezente din abundenta dar si la pret mic, foarte mic...tra-la-la-la)
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 18 May 2019, 00:28
Aberezi la greu. Problema deseurilor radioactive se poate intinde pe durate de timp intre 300 de ani (daca se vor gasi solutii tehnice pentru reprocesarea deseurilor) si pana la un milion de ani daca se asteapta ca efectele negative sa dispara de la sine (respectiv daca se asteapta ca, cantitatea de materiale radioactive cu timp lung de injumatatire sa se reduca de la sine).
Si nu se poate miza pe depozite care sa reziste de la mii de ani la un milion de ani, din motive ce tin de evolutii geologice si climatice imprevizibile.
Title: Nucleare
Post by: Monier on 18 May 2019, 07:39
eu cred ca problema e stupid de simpla si nici nu are de-a face cu functionarea reactorului..

totul se invarte in jurul a ceea ce se chema "containment". ce apare langa el este LEAKS. adica: cimentul crapa.

in timp, toata placile alea groase nu fac fata altor placi in miscare: scoarta terestra.
inca o data: cimentul crapa in timp. asta inseamna ca inevitabil, toate centralele astea isi pierd capacitatea de retinere a materialului.

la fukusima si cernobil, apa se scurge afara din containment prin crapaturi, gauri - leakage. si e foarte greu de reparat ceva, daca nu imposibil.
imo asta-i motivul pentru care germania le termina si a renuntat la ele.
evident, japonia nu are ce cauta cu asa ceva, si orice tara pe unde s-a intamplat cutremure, indiferent de amplitudine..
si ca toate centralele vechi trebuie inchise, din cauza structurii - invechite.

Post Merge: 18 May 2019, 08:04

cine crede ca e vorba de doua accidente..

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents)

Post Merge: 18 May 2019, 14:51
britanicii si francezii au folosit racirea cu gaz. problema lor este randamentul economic. in timp metalul se degradeaza si puterea de operare trebuie scazuta in consecinta.
 o analiza a estimat prin 89 ca energia venita din reactoare e mai scumpa decat cea venita din carbune. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v47y1995i3p513-24.html

also, doua momente nebune la aceasta uzina nucleara, netrecute in lista mare btw:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greifswald_Nuclear_Power_Plant

kozloduy, un loc cu probleme:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kozloduy_Nuclear_Power_Plant

Post Merge: 18 May 2019, 14:58
here's another thing: orice castig apare pe hartie si in timpul functionarii, il dai inapoi indoit pentru decomisionare.
scuze pentru greseli, studiul e din '95, incidentul minor din greifswald '75 e trecut in lista, al doilea nu-i.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 20 May 2019, 10:02
Incidente si accidente sunt si la Cernavoda, eu am vorbit de alea cu un impact semnificativ. In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
Title: Nucleare
Post by: Monier on 20 May 2019, 19:48
nu nu nu, nu e caz de panica.

sunt lucruri serioase, de care trebuie sa fim constienti si despre care trebuie sa vorbim.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 20 May 2019, 22:24
In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
Poate vrei sa zici ca nu este sursa de energie mai periculoasa, momentan.

"On the first day of 2019, the energy industry trade journal Power asked whether new technology can save nuclear power by making new reactors economically feasible...

The verdict from Peter Bradford, a former member of the federal Nuclear Regulatory Commission:...New nuclear is so far outside the competitive range..."

"Nuclear power belongs in a museum. We shouldn’t continue to squander public dollars on a technology that will never make economic sense..."

The Economic Viability of Nuclear Power Is Only Going Down (https://www.ewg.org/energy/22388/economic-viability-nuclear-power-only-going-down/)

Surpriza..., nu?  ;D (articolul e din 2019...)
Title: Nucleare
Post by: Nosferat on 20 May 2019, 22:39
Sunt surse mai bune, mai putin pe interesele unora? Aia e alta intrebare. Stii de light-bulb conspiracy nu? De fapt nu e nici o conspiratie treaba despre cat timp tine un bec,exista becuri care inca "merg" la mai bine de 100 de ani de cand au fost puse. Dar de ce sa nu ti se arda becul sa cumperi unul nou? De ce sa nu platesti extra,chiar si de 10 ori mai mult pentru un bec "special" ce te va tine poate 10%,fata de 2-5% din cat te-ar tine un bec facut normal.

De ce sa nu construim centrale? Pana la urma nu exista o modalitate mai buna nu? Poate am citit cam multe conspiratii si ma las dus de val, insa nu cred nici pentru o secunda ca asta este solutia cea mai buna,hai sa scriu,cea mai eficienta gasita de noi,de specia umana,pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 21 May 2019, 03:57
De ce sa nu construim centrale? Pana la urma nu exista o modalitate mai buna nu? Poate am citit cam multe conspiratii si ma las dus de val, insa nu cred nici pentru o secunda ca asta este solutia cea mai buna,hai sa scriu,cea mai eficienta gasita de noi,de specia umana,pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos.
Problema nu tine de conspiratii ci de o cultura tehnica specifica care evident iti lipseste. Ca urmare te lasi aburit de tot felul de povesti din media. Mai sunt situatii in care unele state isi permit sa mai construiasca centrale nucleare pe tot felul de considerente specifice, dar in principiu afacerea cu energia nucleara e foarte problematica si periculoasa. Articolele din presa te pot prosti/aburi doar daca nu stii despre ce e vorba (in general vorbind).

1. Exista o gramada de solutii pentru productia de energie electrica.
2. Toate celelalte solutii sunt mai ieftine, centralele nucleare necesita suport financiar la nivel de stat.
3. Toate celelalte solutii sunt mai putin periculoase. Nici o alta solutie pentru productia de energie electrica nu genereaza deseuri pentru care sa fie nevoie sa se planifice depozitatea pe sute/mii/sute de mii de ani.

Concret: Cheap dreams, expensive realities (https://www.ucsusa.org/nuclear-power/cost-nuclear-power)

"The first chairman of the Atomic Energy Commission, Lewis Strauss, predicted in a 1954 speech that nuclear power would someday make electricity “too cheap to meter.”

"The first generation of nuclear power plants proved so costly to build that half of them were abandoned during construction. Those that were completed saw huge cost overruns, which were passed on to utility customers in the form of rate increases. By 1985, Forbes had labeled U.S. nuclear power "the largest managerial disaster in business history.

Adica diferenta intre afirmatia ta cum ca "pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos" si realitatea din teren cum ca de fapt "U.S. nuclear power is "the largest managerial disaster in business history" ar trebui sa te puna serios pe ganduri.

Title: Nucleare
Post by: Nosferat on 21 May 2019, 10:32
Data viitoare voi pune semnul /S, eram sarcastic omule,si acel sarcasm nu spre tine mergea,ci spre taribo.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 21 May 2019, 11:30
In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
Poate vrei sa zici ca nu este sursa de energie mai periculoasa, momentan.

"On the first day of 2019, the energy industry trade journal Power asked whether new technology can save nuclear power by making new reactors economically feasible...

The verdict from Peter Bradford, a former member of the federal Nuclear Regulatory Commission:...New nuclear is so far outside the competitive range..."

"Nuclear power belongs in a museum. We shouldn’t continue to squander public dollars on a technology that will never make economic sense..."

The Economic Viability of Nuclear Power Is Only Going Down (https://www.ewg.org/energy/22388/economic-viability-nuclear-power-only-going-down/)

Surpriza..., nu?  ;D (articolul e din 2019...)

Exista exemple pro si contra, trebuie doar sa fii dispus sa le vezi. Tehnologia asta nu a suferit vreo imbunatatire majora din anii 60 din varii motive asa ca nenea ala din articolul tau pare doar un hater. Cred ca poti sa faci un portavion sa mearga cu gaz sau de ce nu panouri solare.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 21 May 2019, 12:31
(Nosferat) OK, scuze!  :)
In cazul asta postul meu ramane ca info la modul general despre subiect, cu dedicatie pentru taribo.

(taribo) Portavioanele sunt nave militare pline si cu arme nucleare, niste bombe ecologice plutitoare. Nu cred ca vrei sa traiesti intr-o lume in care cateva portavioane polueaza planeta cu scurgeri nucleare de pe fundul marii.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 22 May 2019, 21:43
Mersi pentru dedicatie :).

Eu n`am spus ca n`ar fi, doar ca exista si nu ar avea mare impact daca ar trebui alimentate nonstop. Legat de poluat marea nu inteleg la ce te referi, exista cateva submarine nucleare care zac in diverse locuri si sunt "verificate" periodic. Cel putin asta e povestea, nu vad nimic iesit din comun sau periculos aici...mai rau sunt spre exemplu tonele de plastic din oceane.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents aici sunt niste cifre si estimari care sustin contrariul legat de "periculozitatea" centralelor nucleare.
Inca un articol cu niste comparatii https://io9.gizmodo.com/what-is-the-worst-kind-of-power-plant-disaster-hint-i-5783526
Title: Nucleare
Post by: Monier on 22 May 2019, 21:48
estimari, mda.
dupa fiecare accident se schimba toate regulile si sistemele, pentru ca se dovedesc periculos de inutile. nenorocirea e ca trebuie sa se invete din accidente nucleare.. altfel de accidente ar fi nitel mai acceptabile. astea nu sunt.

take a looksy
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/accidents-1980%27s-09.htm (http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/accidents-1980%27s-09.htm)

wait, browse aici
http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/index.htm
si un quote
l4 March 1990
 CHERNOBYL, UKRAINE, U.S.S.R. - On 3rd March the Government of the Ukraine announced that the three operating reactors at the Chernobyl Atomic Energy Station will be phased out of operation over the next five years and the station will then be completely closed. Pollution at Mogilev amounts to 45100 curies of Cesium-137 per square kilometre. More than 100,000 people are said to have fallen sick. 25% of children suffer from thyroid gland diseases and children below the age of two are reported to have died from cancer.

In the Chernobyl zone, 2,700-3,000 people have fallen seriously ill, 17 million suffer acutely from the consequences of the disaster and one million have already suffered genetic damage. At Cherkassy, one in five babies are born with deformities. Limbs, eyes and ears are missing. Among children, three main types of diseases have been observed. Grey cataracts, blood diseases and liver diseases and cancer and collapse of the immune system (already seen in 3 year olds).

Title: Nucleare
Post by: taribo on 23 May 2019, 10:15
Estimari sunt si alea din quote`ul tau. Plus ca sunt curios, cum se estimeaza genetic damage ala, ca toti suferim asa ceva din cauze naturale. Potentialul energiei de tipul asta este mult peste orice varianta folosita acum.
Title: Nucleare
Post by: Monier on 25 May 2019, 07:29
..nu se estimeaza in bani. iar articolul are statistici, nu estimari economice. atentie mare, lucruri diferite|! e ca si cum ai spune ca tai o mana ca sa castigi superputeri pe piciorul drept.. nu merge asa.
cu alte cuvinte exista potential.

potentieal de distrugere a vietii pe largi zone.


..asculta putin, tu crezi ca un accident de cateva ori mai mic decat cernobil.. la bulgari sau romani, ar avea urmari estimabile? economice sau altfel.
hai sa iti zic eu ce inseamna: faliment. forever fucked.


Post Merge: 25 May 2019, 16:18
acum nu zic sa renuntam la ea ca sursa pe viitor, dar daca alegi asa ceva trebuie sa intelegem ca potentialul ala merge in ambele sensuri.

tehnologia aia cu bilele in loc de tije pare ceva superior; numai ca germaniii au facut cercetari la scara mica ..intr-o veselie de radiatii.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pebble-bed_reactor
Title: Nucleare
Post by: taribo on 29 May 2019, 19:02
Eu citesc ce ai postat tu "are said to have bla bla", alea nu sunt statistici, sunt estimari. Mai sus sunt statistici dar conform altor statistici, hydropower/coalpower au facut mai multe victime. Si da, potentialul distructiv este foarte mare dar sunt multe alte lucruri care fac rau si le avem zilnic fara sa stam prea mult pe ganduri.

In alte ordine de idei in china merge treaba mult mai repede si mai ieftin decat in europa https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
https://phys.org/news/2019-05-world-epr-nuclear-reactor-china.html
Title: Nucleare
Post by: Monier on 30 May 2019, 12:15
sa nu ne incurcam in termeni. am zis ca un cost economic nu e comparabil cu un cost in vieti/sanatate.

legat de china, le urez succes. stii ca rbmk au fost extraordinare la vremea lor.. pana cand am aflat adevarul. pe calea rea

Post Merge: 30 May 2019, 12:50
LE:
daca scrie pe undeva chiar sunt curios ce altceva poate face rau in halul asta.
razboi total, meteorit? - se apropie, dar nu chiar.
 
si cum ne ferim, cum evitam asa ceva.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 30 May 2019, 16:34
RBMK au fost doar in URSS din ce stiu si multe sunt inca functionale. Acum, aia care iau decizii in sensul asta trec oamenii tot la cost economic oricat de barbar ar suna.

Eu nu stiu ce altceva poate face rau la modul asta, dar avem o gramada de lucruri care fac concret rau cel putin la fel de mult.

Si app de costuri, asta e pt olds, ce se scrie in media despre Fukushima e parfum, practic nu a fost nimic grav comparativ cu Cernobil.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 30 May 2019, 22:00
Si app de costuri, asta e pt olds, ce se scrie in media despre Fukushima e parfum, practic nu a fost nimic grav comparativ cu Cernobil.

Aberezi la greu pentru ca habar n-ai despre ce-i vorba si inghiti povestile din media menite sa ascunda amploarea tragediei de la Fukushima, pentru ca asa dicteaza anumite interese.

Move Over Chernobyl, Fukushima is Now Officially the Worst Nuclear Power Disaster in History (https://www.counterpunch.org/2018/04/27/move-over-chernobyl-fukushima-is-now-officially-the-worst-nuclear-power-disaster-in-history/)

"Total atmospheric releases from Fukushima are estimated to be between 5.6 and 8.1 times that of Chernobyl, according to the 2013 World Nuclear Industry Status Report."
"Tokyo Electric Power Co. has estimated that about 900 peta-becquerels have spewed from Fukushima, and the updated 2016 TORCH Report estimates that Chernobyl dispersed 110 peta-becquerels."
"The Korea Atomic Energy Research (KAER) Institute outside of Seoul reported in July 2014 that Fukushima-Daiichi’s three reactor meltdowns may have emitted two to four times as much cesium-137 as the reactor catastrophe at Chernobyl."
"Ocean release of cesium-137 from Fukushima: 121.6 to 131.2 quadrillion Becquerel (16% x 760 to 820 quadrillion Bq).

"Radioactive water is continuing to flow into the Pacific Ocean from the site of three mangled reactors at a rate of around 2 billion Becquerels a day, according to a 2018 Japanese study, the Japan Times reported March 29, 2018."

"If that weren’t bad enough, Fukushima continues to leak an astounding 300 tons of radioactive waste into the Pacific Ocean every day. It will continue do so indefinitely as the source of the leak cannot be sealed as it is inaccessible to both humans and robots due to extremely high temperatures.

It should come as no surprise, then, that Fukushima has contaminated the entire Pacific Ocean in just five years. This could easily be the worst environmental disaster in human history and it is almost never talked about by politicians, establishment scientists, or the news. It is interesting to note that TEPCO is a subsidiary partner with General Electric (also known as GE), one of the largest companies in the world, which has considerable control over numerous news corporations and politicians alike."

Title: Nucleare
Post by: taribo on 30 May 2019, 22:33
Eu nu mi`am exprimat vreo parere legat de Fukushima, doar remarcam ce se scrie in media mainstream despre eveniment comparativ cu Cernobil.

Data viitoare poate citesti si intelegi ce scriem inainte sa dai reply.
Title: Nucleare
Post by: Monier on 30 May 2019, 22:50
@olds, omul poate nu stie.. nici eu nu stiam ca e atat de grav la fukushima. e ascuns mai bine decat accidentul comunistilor.

legat de EPR: racire cu apa = risc de steam explosion. https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_explosion (https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_explosion)

o sugestie: cautati cuvantul "crack" pe orice pagina cu uzine nucleare. veti fi surprinsi.
daca te uiti pe paginile alea de accidente, ai sa gasesti doua cuvinte cu predilectie: "crack" si "leak".cate crapaturi in ciment au fost  raportate, oare toate?

cum astupi dupa accident? vezi citatul lui olds cu fukusima - imposibil.
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 31 May 2019, 01:48
Care crapaturi in ciment? Unde? La Chernobyl au acoperit ramasitele reactorului cu un sarcofag de ciment, si acolo au aparut crapaturi si scurgeri. Au facut altul care se estimeaza ca trebuie sa reziste 100 de ani. Dar se considera ca trebuie sa aiba grija de sarcofag timp de 25.000 de ani. Deci va trebui refacut sarcofagul de 250 de ori. De data asta constructia a durat 20 de ani. Toata povestea a costat pana acum vreo 240 miliarde de dolari. Ai idee cat va costa toata povestea pe toata durata estimata ca va trebui avut grija de situatie?

La Fukushima sunt 3 reactoare nucleare distruse, materialul nuclear din toate 3 e topit si in mare parte a trecut prin structura de protectie din otel. Ce au facut desteptii acolo? Au construit centrala nucleara pe albia unui rau cu debit mare, deviind raul in amonte pe o albie noua, artificiala. Dar nu toata apa din rau urmeaza albia lor artificiala si o mare parte din apa urmeaza tot vechea albie, doar ca pe dedesubt, la nivel freatic.
Au incercat desteptii sa faca un "baraj/zid" subteran de gheata (care in mod evident trebuie "intretinut"/racit in permanenta, dar apa tot a gasit solutie sa se infiltreze si spala in continuare materialul extrem de radioactiv si merge mai departe pana in Pacific. Deci pana nu se recupereaza materialul ala nuclear topit, care nu-i putin (sute de tone/reactor)..., oceanul Pacific va fi in permanenta contaminat.
In plus, nu mai au spatiu de depozitare pentru peste un milion de tone de apa folosita la racire "pe sus", contaminata intens cu izotopi radioactivi foarte periculosi si unii dintre ei cu timp de injumatatire foarte mare, apa contaminata pe care o stocheaza in niste recipienti depozitati in apropiere. Acum se gandesc sa dilueze apa aia extrem de contaminata si sa o arunce si pe aia in Pacific. E un scandal imens pe tema asta pentru ca se apropie momentul cand se epuizeaza spatiul de depozitare si nu mai au ce sa faca.

In plus mai trebuie sa gaseasca spatiu de depozitare pe termen lung si sa mute multe milioane de tone de pamant contaminat, adunat din toata zona afectata si depozitat in niste saci speciali din plastic, dar care nu constituie o solutie definitiva.

In plus, actiunea de curatire de la suprafata nu a fost facuta la nivelul recomandat de normele de siguranta pentru ca, cheltuiala ar fi fost prea mare si ar fi pus in cap toata economia Japoniei.
Si mai sustin unii ca nu sunt periculoase "jucariile" astea.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 31 May 2019, 10:49
Eu inteleg sensibilitatea la teoria conspiratiei dar ar trebui sa fii constient ca adevarul e undeva la mijloc in situatii de genul asta. In cazul Cernobil spre exemplu, motivul pentru care URSS a incercat musamalizarea dimensiunii problemei e simplu dar aici nu inteleg interesul. Mai mult, textele alea la care ai dat quote folosesc cuvantul "may" destul de des si in plus tot ce citeaza acolo gen rapoarte si etc sunt doar cele care sustin "tonul" articolului. La fel si treaba cu economia Japoniei "falimentata" de operatia de curatire la suprafata...e o gluma treaba aia, Japonia e o tara suficient de bogata incat sa`si permita excese de genul asta, probabil undeva in top 20.

Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 31 May 2019, 12:18
Toata povestea din Japonia (plus consecintele la nivel planetar) e musamalizata pentru a proteja industria nucleara si toate ramificatiile ei.
Iar realitatea din Japonia nu cred ca are prea multe tangente cu ceea ce iti imaginezi tu ca e acolo.

In articolul asta gasesti o scurta descriere a situatiei reale si un rezumat al evenimentelor care au dus la situatia actuala.

Japan is so broke that its prisons are full of 80+ year old ‘felons’ (https://www.sovereignman.com/trends/japan-is-so-broke-that-its-prisons-are-full-of-80-year-old-felons-23163/)

Adica s-a ajuns in situatia in care batranii fura in speranta ca vor fi prinsi si bagati la inchisoare, pentru a beneficia de hrana si ingrijire din partea statului...

"Japan (http://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-national-debt/), with its population of 127,185,332, has the highest national debt in the world at 235.96% of its GDP!"

Title: Nucleare
Post by: Monier on 01 June 2019, 17:21
Care crapaturi in ciment? Unde? La Chernobyl au acoperit ramasitele reactorului cu un sarcofag de ciment, si acolo au aparut crapaturi si scurgeri.
crapaturi peste tot pe unde citesc.
-

-

in timp toate centralele vor crapa in containment si vor deveni rani deschise pe planeta.
tot materialul existent trebuie strans si probabil aruncat in spatiu.
cel putin asa as face in locul lui superman.

omenirea nu e nici pe departe capabila de un reactor nuclear SAFE.
pe viitor, ..poate. asta daca mai supravietuim poluarii si distrugerii generale..
-
Title: Nucleare
Post by: oldshooterman on 01 June 2019, 18:05
OK, cu crapaturile.
Cu aruncatul in spatiu e o mare problema cu costurile, nu cred ca va fi fezabil in viitorul previzibil.
Title: Nucleare
Post by: taribo on 06 June 2019, 13:28
Toata povestea din Japonia (plus consecintele la nivel planetar) e musamalizata pentru a proteja industria nucleara si toate ramificatiile ei.
Iar realitatea din Japonia nu cred ca are prea multe tangente cu ceea ce iti imaginezi tu ca e acolo.

In articolul asta gasesti o scurta descriere a situatiei reale si un rezumat al evenimentelor care au dus la situatia actuala.

Japan is so broke that its prisons are full of 80+ year old ‘felons’ (https://www.sovereignman.com/trends/japan-is-so-broke-that-its-prisons-are-full-of-80-year-old-felons-23163/)

Adica s-a ajuns in situatia in care batranii fura in speranta ca vor fi prinsi si bagati la inchisoare, pentru a beneficia de hrana si ingrijire din partea statului...

"Japan (http://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-national-debt/), with its population of 127,185,332, has the highest national debt in the world at 235.96% of its GDP!"


Realitatea din Japonia nu e doar ce citesti tu pe internet pe site`urile astea conspirationiste si pline de reclame la tot felul de carti obscure. Gasesti aici o analiza tehnica detaliata daca esti interesat de cauze/efecte https://www.forbes.com/sites/peterpham/2017/12/11/when-will-japans-debt-crisis-implode/. 

Avand in vedere cat de rapid/usor se poate imprastia "informatia" la ora actuala, mi`e greu sa cred ca se poate musamaliza asa ceva atat de bine.

omenirea nu e nici pe departe capabila de un reactor nuclear SAFE.

Ce inseamna "SAFE" ?
Title: Nucleare
Post by: Monier on 07 June 2019, 09:01

Ce inseamna "SAFE" ?
well somebody got up lazy..

https://www.merriam-webster.com/dictionary/safe (https://www.merriam-webster.com/dictionary/safe)
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safe (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safe)
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safe (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safe)

Cu aruncatul in spatiu e o mare problema cu costurile, nu cred ca va fi fezabil in viitorul previzibil.
:)

..look, what's that coming:
JOKE