Sunt si eu de acord.
Revolutia din 1821 a pornit din plan extern ca parte a razboiului grec pentru independenta impotriva Imperiului Otoman, iar Rusia, inamica a otomanilor, era bine implicata in favoarea eteriei ca sa-si poata impune influenta in peninsula balcanica. Aici,Rusia ne-a fost favorabila.
Revolutia din 1848 a pornit din vest de la habsburgi, italieni, germani, francezi din motive nationaliste, liberale, anti-monarhice, iar tarile romanesti au profitat de asta pentru a se razvrati impotriva otomanilor fara succes.
Unirea din 1859 a fost initiata de francezi dupa razboiul din Crimeea unde i-au sustinut pe otomani impotriva rusilor si in urma tratatului de la Paris, Napoleon al III-lea dorea ca Marea Neagra sa fie neutra, sa se creeze un stat tampon si uite asa a rezultat Romania, din unirea cu Moldova pe care rusii au cedat-o dupa pierderea razboiului. Alegerile ad-hoc au fost doar de forma, iar Cuza a fost un guvernator francez desemnat de Napoleon al III-lea sa conduca statul tampon menit sa previna expansiunea Rusiei si Austro-Ungariei in zona. El a fost demis tocmai pentru ca conducea in stilul autoritar al lui Napoleon al III-lea. Si in 1866 a venit principele german Carol de Hohenzollern-Sigmaringen, Romania intrand asftel sub influenta germana.
Razboiul de Independenta din 1877? Aici ambitiile Rusiei ne-au fost iar favorabile, aflata in razboi cu otomanii (care isi pierdusera sprijinul anglo-franc), iar romanii au servit drept carne de tun alaturi de sarbi si bulgari. Insa nu Rusia ne-a adus independenta, ci puterile vestice, mai ales noul Imperiu German, cand Otto von Bismark batuse Franta lui Napoleon in razboiul franco-prusac si a permis transformarea Romaniei intr-o monarhie constitutionala.
De atunci am devenit colonie germana.
In Primul Razboi Mondial, in 1916, tabara liberala francofila s-a opus regelui germanofil Carol I si a intrat in razboi de partea Antantei impotriva puterilor centrale. Romanii si-au luat bataie, au semnat armistitiu separat cu germanii, dar fix cand au intervenit americanii si i-au batut pe germani ca la fasole, au venit si romanii sa loveasca in germani cand erau deja infranti, ca si cum ai da un sut intr-un cal mort.
Marea Unire din 1918? Unirea cu Transilvania s-a decis la cancelariile si congresele din Franta, Italia si mai ales dupa ce Woodrow Wilson a emis principiul autodeterminarii natiunilor pentru fiecare minoritate si populatie in cazul Imperiului Austro-Ungar, iar Franta, Italia si Marea Britanie , pentru a pedepsi Imperiul Austro-Ungar, i-au confiscat teritoriile si le-au dat independenta populatiilor, iar in cazul nostru, am primit Transilvania pentru ca Ungaria sa fie pedepsita. Basarabia am primit-o pentru ca Rusia se afla atunci in plina revolutie bolsevica si razboi civil. Practic, n-am realizat nimic pe cont propriu, teritoriile ni le-au cedat marile puteri.
In al doilea razboi mondial nu am facut mai nimic si nici n-am fi putut schimba ceva, am fost practic o moneda de schimb intre Germania nazista si Uniunea Sovietica, incepand ca colonie nazista sub Carol al II-lea si Antonescu si sfarsind sub comunism si dominatia kremlineza ca colonie sovietica sub Petru Groza si Dej.
Ceausescu care a ars-o nationalist era doar o paiata de ochii populimii, fiindca in realitate Romania socialista era condusa de mafia PCR si securitatea care era filiala KGB. Ca el se impotrivea interventiei sovietice de la Praga era doar o prosteala teatrala pentru naivi. Ceausescu nu misca nimic fara acordul securitatii.
Revolutia din 1989? Ca toate revolutiile anticomuniste din Europa de Est, au izbucnit din cauza falimentului inevitabil al economiei planificate, insa in mare au fost coordonate de la Washington, toti liderii revolutionari fiind finantati/sprijiniti de CIA si Bush care a dorit sa transforme Europa de Est intr-o piata de desfacere si sa extinda hegemonia americana.
In cazul Romaniei, ceva ce trebuia sa fie revolutie s-a transformat intr-o lovitura de stat coordonata de la Kremlin, fiind implantat Iliescu.
Si am ramas in sfera Rusiei pana in 1996/2004, cand interesele americanilor de a alcatui o frontiera estica anti-Rusia ne-a adus in NATO, respectiv publicitatea si consumerismul i-au atras pe romani in sfera americana, iar lacomia politicienilor de a fura din fonduri europene ne-a adus in UE dupa ce au dat spagi grase la Bruxelles, dar si pentru ca vesticii au vrut forta de munca ieftina si resurse.
Razboiul rece continua si azi in Romania intre America si Rusia.
Liderii dreptei ca Constantinescu, Basescu si Iohannis au fost guvernatori desemnati de Washington, pe cand liderii stangii ca Iliescu, Nastase, si Dragnea au fost clar marionete ai Moscovei, iar de la alegerile din 2016, Romania se afla partial sub hegemonia americana, respectiv sub sfera de influenta a Rusiei. Alegerile democratice, dupa parerea mea, sunt la misto!
N-am fost niciodata de capul nostru.
Post Merge: 07 August 2019, 14:10
Nu doresc genocid,dar nu am doza de naivitate pe care o ai sa cred in treburi cu emigrare. Schimbarea adevarata s-a facut mereu prin violenta, indiferent ca te uiti catre secolul 5 16 20 sau chiar si acuma la inceput de secol 21.
Ar fi simplu sa pleci,daca ar fi doar 10 locuitori in tara,dar sunt multi care nu pot pleca,si altii care nu vor sa plece. Ei nu doresc ca romania sa nu mai existe,ci doresc sa schimbe sistemul,si da,asta se va intampla doar prin proteste violente,si daca posibil cu cat mai putini morti. Nici o altfel de "solutie" nu exista. Statul doar asa poate fi schimbat, cei de la putere nu vor renunta la putere pentru ca le spui frumos,sau ameninti ca pleci,pleaca,ei stiu bine ca nu pot sa plece toti,dar absolut toti din tara asta. Mai pica cate unul dintre ei,mai intra in puscarie unul,vine altul in secunda doi si l-a inlocuit.
Ce a facut iliescu a fost lovitura de stat,nu uita niciodata ca noi nu am avut revolutie si pana nu vom avea,situatia va ramane la fel in tara asta
Violenta o fi cea mai usoara cale pentru a rasturna un regim, dar e si cea mai proasta idee.
Ai urmarit razboiul civil din Siria? Irak?Afghanistan?
Vezi ca violenta ajuta la ceva?
Nu, duce si la mai multa violenta!
Romania a facut apel la violenta in 1989 si uite ce a rezultat, o mafie bananiera care e ceva mai nasol decat comunismul ceausist.
Violenta naste violenta!
Intotdeauna, in urma unei revolutii violente si razboi civil, castiga doar ala cel mai violent, cel mai barbar, cel mai puternic....care nu ar putea fi insa un bun administrator, un bun economist, un intelectual.
Poate fi chiar un dictator mai nasol ca ala anteriorul daca citesti despre revolutia franceza si teroarea iacobina.
Cehia, Polonia, RDG, Ungaria au protestat pasnic si sunt cu ani lumina inaintea noastra. Ai auzit de revolutia de catifea sau de Primavara de la Praga din Cehoslovacia?
De ce crezi ca Cehia e mai avansata ca Romania?
Post Merge: 07 August 2019, 14:15
Poate o sa-mi spui ca cateva revolutii violente au avut succes.
Nu in cazul revolutiei bolsevice care a rezultat si mai multa saraciei, mizerie, dictatura, genociduri si faliment pe termen lung.
In cazul Americii, aia au avut noroc ca au avut resurse, teritoriu mai mare, relieful mai dificil la care britanicii nu se puteau adapta, dar in mare sprijinul francezilor, olandezilor si spaniolilor.
Revolutia indiana a lui Gandhi pentru independenta? A fost pasnica , dar cred ca nici englezii nu mai voiau sa-si bata capul cu India cand e mult mai usor sa-i iei resursele prin piata de desfacere, primit imigranti ca forta de munca ieftina, acorduri comerciale prin care le iei resursele, comercialismul de azi fiind mai avantajos decat colonialismul traditional.