Archol, Odyssey este este un joc cu o grafica absolut fenomenala, dar este un joc DirectX 11 si se stie ca AMD nu prea straluceste in DirectX 11.
AMD nu straluceste in nimic, mai bat nvidia binisor in cate un vulkan title si atat. Ocazional, ceva implementari DX12. Problema cu AC:O nu e DX 11, ci faptul ca e slab in materie de optimizare pentru AMD si Anvil Engine nu-l ajuta deloc la asta, pentru ca e clar gandit cu Nvidia hardware in minte. Witcher, personal, imi place mai mult ca grafica si merge bine si pe AMD fara gimpworks (chiar daca nu mai bine ca pe echivalentul nvidia). Far Cry 5, BF1, BF V in DX 11, Resident Evil, R6Siege si altele sunt titluri DX 11 si merg bine pe AMD, nu API e problema, problema e modul in care e developed jocu' si motorul pe care e facut.
Ar fi interesant de vazut cum se descurca in raytracing ca poate acel consum este justificat.
AMD o sa "justifice" consumul prin pret mai mic si game bundles. N-au cum sa vina si sa dea o declaratie de genul: "Pur si simplu suntem saraci sau prosti si nu avem cum sa egalam Nvidia inca, suntem o generatie si ceva in spatele lor, ca n-avem atatia bani de aruncat in Radeon Technology Group si vrem sa ne concentram pe Zen 2 acum". Also, ray tracing pana acu e about 90% marketing si 10% loss of performance. Sigur stau eu sa ma uit cum se reflecta flacara pe teava sniperului in loc sa pun gloante in adversari, sau sa ma bucur fix de umbra frunzelor in Sottr, in loc sa rezolv puzzles sau sa urmaresc "povestea". Ideea de ray tracing e super, e viitorul, cum a spus marele Jensen "just buy it" Huang, poate face lucrurile sa arate minunat. Doar ca in implementarea actuala e banana.
Ce pmea de test e asta? 27 jocuri in 2017 si 38 in 2019? Daca ar fi fost sa fie relevant ar fi trebuit ca testul sa fie facut in 2019 pe EXACT aceleasi jocuri ca si in 2017. Altfel e cam de kko.
Titlul din video nu e: "analysing game optimization development since 2017 until today in 27 titles and/or driver support for those 27 games". Te uiti cum imbatranesc astea testandu-le cu noile dracii, logic, nu? Compari placile intre ele at any given time si vezi care e mai buna in perioada respectiva.
Oare, ce as prefera eu? Sa cumpar o placa ACUM si sa ma joc ACUM cu ea la potential maxim sau sau o cumpar ACUM cu speranta ca peste 5 ani va avea potential maxim? 
Oricine ar trebui sa prefere sa se gandeasca ce se joaca, ce se va juca (te uiti frumos la ce va aparea in urmatoarele x luni si citesti ce game engine are si cine sponsorizeaza chestia) si apoi sa ia o decizie, tinand cont de pret, implementare, garantie, etc,etc,etc. Putea RX 580 sa fie 15% si winner clar peste 1060, daca eu ma joc doar PUBG si Fortnite si n-am de gand sa ma joc altceva in viitorul apropiat, o sa-mi cumpar 1060 si daca e mai scumpa, ca imi foloseste mai mult. Chestia pe care o zici tu merge daca nu dai de vreun Kepler, unde in day 1 toata lumea recomanda 770 peste 280x si in 2 ani seria 700 e folosita doar ca mema, "let's see if it keplered itself". Plus ca tii cont de upgrade cycle, daca tu de la HD 5000 pana la rx vega ai cumparat 2 gpus cu totul, normal ca o sa uiti la care pare mai "future proof", chit ca e un termen tampit si TFLOPS nu garanteaza mereu asta.
1660 e mai rapida si mai eficienta ca un RX 580, sure. Doar ca nu vad unde e mai ieftina, fara ceva promotie minunata, sau comparand cel mai ieftin model din fiecare. Pe garaj RX e la 950, 1660 e 1150+. Cu 1060 nici macar nu are rost s-o compari, ca aia e irelevanta acum ca item nou. Pe newegg incep modelele noi de RX 580 la $179, cel mai ieftin model de 1660 e $219. Unde e partea de "mai ieftina"?
Post Merge: 31 May 2019, 19:32
580 ~240$
1660 ~ 220$
preturi luate la repezeala de pe newegg.
Nu prea e mai scumpa.
Daca iau fix ce-mi convine, gasesc si eu Powercolor RX 580 la 180, MSI 1660 Ventus XS 320, 77% mai scumpa pentru 15% more performance, clar nu merita, nu? Am tras-o pe concluzie, ce sa zic
Topic: AMD Navi GPU & Nextgen Architecture (Read 167167 times)
