Stai ca nu s-a terminat decat cu "Russia Probe 1.0".

"House Dems Set To Launch "Vast" Russia Probe 2.0". (lipseste din oferta emoji-ul ala care se tavaleste pe jos de ras...  )

Daca am retinut bine: puterea de calcul a unei civilizatii/entitati nu poate sa fie nelimitata (entropie, surse de energie, etc)
Practic se pare ca intr-un univers nu poti simula computational un univers de marimea celui in care stai.

Eu tot experimentez junghiul, foamea, setea.

Problema e pusa gresit. In cazul unei simulari, nu trebuie simulat tot ceea ce "se presupune" ca exista. Trebuie simulat doar ceea ce e in aria de acoperire a simturilor. Restul e doar imaginatie prin interpolari asimilate pe baza datelor obtinute pe masura ce se descopera din regulile de functionare ale "simularii" respective. E un aspect mentionat si intr-un video dintr-un post anterior si e descoperit si in mecanica cuantica.

Daca vezi o gaina de ex., nu trebuie simulat decat aspectul exterior si comportamentul. Despre "interior" se stie ce ar trebui sa contina in urma "studiilor" facute de altii. Daca vrei personal sa cotrobaiesti prin ea, doar atunci se simuleaza ceea ce se presupune ca ar trebui sa contina.

Despre imensa cantitate de materie si energie din Univers e si mai simplu de "simulat". Oricum n-a experimentat si "atins" nimeni nimic, exceptand corpuri ceresti si Sistemul Solar. Pentru Universul indepartat totul e interpretat pe baza unei informatii minimale survenita in special pe suport electromagnetic.
De ex. se spune ca s-a descoperit o planeta care graviteaza in jurul unui soare. Cum s-a descoperit? S-a descoperit ca o luminita de pe bolta cereasca care se presupune ca ar fi un soare scade in intensitate la anumite intervale de timp. Asta inseamna ca la anumite intervale de timp intre Pamant si soarele respectiv se interpune presupusa planeta. Nu-i nici o mare smecherie pentru "presupusul Arhitect" al eventualei simulari sa trimita unui eventual observator cantitatea infima de informatie care sa-i dea impresia ca "acolo" af fi o planeta care se invarte in jurul unui soare.
De unde rezulta ca, cantitatea de informatie necesara pentru "a simula" prezenta a ceva este nesemnificativ de mica in comparatie cu cea necesara pentru a simula in intregime acel ceva, precum se mentioneaza in postulatul mentionat de tine.

Junghiul, foamea si setea se pot simula usor chiar si cu tehnologia actuala...

Pai tocmai asta e realitatea..., ca realitatea ar putea fi doar o chestiune de perceptie. Si nu merge fara citate in discutiile astea, pentru ca problema e la frontierele cunoasterii si in primul rand e studiata si discutata de cei mai priceputi savanti din domeniu. Citatele aduc in discutie puncte de vedere cat se poate de pertinente la nivel academic, nu pareri ale unor useri de pe forumuri (de ex.).

Revenind la subiect, cea mai buna si mai accesibila dovada o constituie visele, in special visele constiente. De ce sunt de preferat visele constiente? Pentru ca in situatia asta particulara ai sansa sa explorezi o "realitate alternativa" folosindu-te de cunostintele si memoria din "realitatea de baza". Daca ai avut asemenea experiente (iar eu am avut cateva, spre satisfactia mea) ai fi putut sa constati ca intre cele doua "dimensiuni" nu exista nici cea mai mica diferenta in ceea ce priveste " perceptia mediului inconjurator".

Din exemplul asta deriva observatia ca daca o cantitate infim de mica de materie, cum e cea din care e facut creierul uman relativ la cea din intregul Univers, poate sa genereze o iluzie de o asemenea calitate, n-ar trebui sa fie nici o problema din punctul de vedere al "resurselor materiale" in a se putea construi un computer care sa simuleze tot ceea ce ti se pare tie "real".

Parerea mea e ca sunt sanse mari ca sa prinzi inca in timp ce vei fi in viata, posibilitatea de a explora o lume virtuala alternativa (cu extindere limitata in prima faza) cel putin la nivelul unui joc avansat.

In rest, cu mine poti sa te contrazici cat vrei pentru ca eu nu ma cert cu nimeni. Mie imi place sa aduc in discutie informatii cat mai deosebite si mai interesante din tot felul de domenii si eventual sa discut despre continutul lor. Nu incerc sa lamuresc pe nimeni de nimic, eventual imi sustin parerea mea cu citate sau referinte din/spre altii care sunt considerati "autoritati" in domeniile respective (= "apel la autoritate", dupa cum definea Ivan pe CG). 

^ E una dintre directiile cele mai interesante in care se poate indrepta discutia despre Univers.

"Dacă credem că nu există nimic supranatural cu privire la ceea ce cauzează conștiința și este doar produsul unei arhitecturi foarte complexe în creierul uman, vom putea să o reproducem". În curând nu va exista nicio problema tehnică în calea creerii de mașini care au conștiința lor proprie ", a declarat Rich Terrile, cercetator la NASA.

"In același timp, jocurile video devin din ce în ce mai sofisticate, iar în viitor vom putea avea simulări ale entităților conștiente din interiorul lor."

"Dacă în viitor vor exista mai mulți oameni digitali care trăiesc în medii simulate decât există astăzi (in viata reala), atunci de ce să spunem că nu suntem deja o parte din ea?" - Rich Terrile 

"Ipoteza de simulare explică, de asemenea, particularitățile mecanicii cuantice, în special problema de măsurare, prin care lucrurile devin definite numai atunci când sunt observate."

Is our world a simulation? Why some scientists say it's more likely than not

Information theory as the basis of the universe

Cine zice ca nu-i vorba de Ray-Tracing? E vorba ca in jocul asta si iluminarea traditionala e foarte impresionanta.

"Looking at our RTX on-vs-off screenshot comparisons, we can see that lighting is much more accurate, and suddenly you realize how wrong these effects can look when implemented in the traditional way. Nevertheless, even with RTX off, lighting in Metro Exodus looks phenomenal, which makes it hard for RTX to improve the experience even further." (techpowerup)

E foarte interesant de stiut detaliile referitoare la implementarea DLSS: Metro Exodus Benchmark Performance, RTX & DLSS

"We are a bit puzzled though, why NVIDIA is limiting the use of DLSS in some ways that make little sense. For example, you can enable DLSS at 1080p only when raytracing is enabled and you have a RTX 2060 or RTX 2070. Owners of RTX 2080 or 2080 Ti don't have access to that setting (at 1080p). When you increase resolution, those limitations are lifted gradually: at 1440p all cards can run DLSS, as long as RTX is enabled, and at 4K all cards except for RTX 2060 can run DLSS, no matter if raytracing is enabled or not. While the limitation at 4K could be explained by varying hardware capabilities, we don't understand why you shouldn't be able to run DLSS at 1080p with a RTX 2080 — to reach higher FPS rates on your 144 Hz monitor for example."

Cel mai probabil are legatura cu latenta introdusa de procesul reconstructiei de imagine, respectiv e posibil sa fie o limita in ceea ce priveste numarul maxim de imagini care pot fi procesate cu DLSS intr-o secunda, caz in care chiar are sens, contrar afirmatiei de mai sus.

Nu putem manca asa ceva, si chiar daca am putea, ar fi mult mai costisitor decat a manca orice este organic la suprafata.

Problema de actualitate e alta si are legatuta stransa cu: Scientists to U.N.: To stop climate change, modern capitalism needs to die 

Din moment ce sunt prea putini care sa accepte ideea asta, nu se va lua nici o masura in directia asta.

Daca nu se vor lua masuri in directia asta, se va ajunge foarte repede (ani) in situatia asta: With Climate Change, Capitalism Could Literally Destroy the Earth By 2040

"Oameni de știință de elita la nivel planetar au emis un avertisment dur duminică noaptea: Schimbările climatice nu sunt doar o problemă cu care trebuie să se confrunte generațiile viitoare. Este deja aici și este mai rău decât ne-am gândit anterior. Cel mai grav: schimbările climatice vor ucide un numar semnificativ de oameni pe această planetă dacă nu vom face ceva fără precedent în următorii zece ani."

"Un raport de referință al Comisiei științifice a Națiunilor Unite privind schimbările climatice prezintă o imagine mult mai gravă a consecințelor imediate ale schimbărilor climatice decât s-a crezut anterior și afirmă că evitarea daunelor necesită transformarea economiei mondiale într-o viteză și o scară care "nu a fost documentată de nici un precedent istoric".

"Evitarea celor mai grave daune necesită transformarea economiei mondiale în doar câțiva ani... Dar, în timp ce concluzionează că este posibil din punct de vedere tehnic să se atingă schimbările rapide necesare pentru a evita încălzirea de 2,7 grade, aceștia recunosc că este puțin probabil din punct de vedere politic."

1. Astia sunt dintre optimisti (relativ la viteza cu care se va agrava situatia).
2. Masurile care trebuie luate implica o reducere masiva a consumului, respectiv o reducere semnificativa a nivelului de trai si a populatiei. Adica de neacceptat.
3. "Puțin probabil din punct de vedere politic" = politicienii nici nu vor sa auda de asa ceva, precum nici cei care ii voteaza = practic iese din discutie. 
4. Asta e cea mai tare: "Singurul răspuns la schimbările climatice este revoluția." Adica o "revolutie" impotriva propriei bunastari. Sa vedem cine iese la proteste pentru reducrea veniturilor si a niveluli de trai. (din pacate nu este emoji disponibil care sa acompanieze partea asta  )
4. Concluzia ar trebui sa fie evidenta. 

...dark energy si dark matter sunt de fapt.....!! BAAM

De fapt sunt doar doua denumiri ale unor necunoscute despre care nu se stie nimic.