Author Topic: Nucleare  (Read 1084 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Monier

Nucleare
« on: 16 May 2019, 18:23 »
dudes, trebuie sa vorbim, nu se poate.
odata cu seria chernobyl m-am bagat in scheme si citit, lucruri care nu ma linistesc ..de vreme ce nu inteleg mai nimic.

stiati ca cea mai veche uzina din asia e in india construita de americanii GE in 1963, inca functionala(!).
https://en.wikipedia.org/wiki/GE_BWR

o prima opinie, ca asta-i mereu la indemana: cred ca astia nu stiu ce fac, nici pe jumate. tot limbajul asta menit sa calmeze cu "redundante" si "pasive" e bullshit.
germanii sunt cei mai intelepti, le dau shutdwon foarte diligent. asta imi indica mie ceva mai definitoriu decat teoriile si schemele proiectantilor.

fukushima nu stiu daca a fost repusa in functionare, parca sunt blocati de un verdit legal sau ceva.
in fine, poate urmariti the china syndrome, si clipul urmator ..if you will




 
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #1 on: 17 May 2019, 10:44 »
Pe wiki scrie ca sunt 451 reactoare all over za world... doua accidente intr`un interval asa mare de timp nu e chiar atat de rau avand in vedere eficienta.
 

Offline Nosferat

Nucleare
« Reply #2 on: 17 May 2019, 12:12 »
Problema e ca si un accident serios e destul, pana in ziua de azi nu cunoastem 100% cat de mari sunt daunele de la Cernobil, cat despre Fukushima, depinde pe unde citesti, prin unele locuri scrie ca e "contained", pe alte locuri scrie ca oceanele sunt poluate ireversibil.
 
The following users liked or thanked this post: Monier

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #3 on: 17 May 2019, 17:16 »
dudes, trebuie sa vorbim, nu se poate.

fukushima nu stiu daca a fost repusa in functionare, parca sunt blocati de un verdit legal sau ceva.
Man, sa incepem cu asta. Accidentul de la centrala nucleara Fukushima Daiichi e cea mai mare catastrofa ecologica din istoria omenirii si totodata cel mai mare cover-up din istoria media.

Situatia de moment se orienteaza spre tentativa de a reduce contaminarea fenomenala permanenta si continua a oceanului Pacific., nici vorba de reparatii sau orice altceva.  8)
 
The following users liked or thanked this post: Monier

Offline Adi

Nucleare
« Reply #4 on: 17 May 2019, 19:44 »
Va recomand să urmăriți Chernobyl pe HBO. O să vedeți că anumite reziduuri radioactive rămân în mediu peste 100 de ani. Nimic nu e safe indiferent de proiectanți sau beneficiari.
 

Online Ciocanul

Nucleare
« Reply #5 on: 17 May 2019, 19:59 »
Prin 58 se visa la masini comune ce o sa mearga pe energie atomica. :D
Daca rasa umana nu ar fi idioata si distrugatoare ai fi avut niste aplicatii ale energiei atomice de statea matza in coada. Poate nu masini mici dar cu siguranta puteai sa ai trenuri, avioane imense, carat pe baza de energie atomica  ieftin in stanga si in dreapta.
Uite ce au facut rusii cu energie atomica:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arktika-class_icebreaker
Ganditi-va ca minunea asta a ajuns la polul nord ?!?!?! Cum dracu ? A spart gheata/calota pana acolo ? Nu imi explic, in fine...
Ca sa nu dormi la noapte:
"Statia Voyager, misiunea Galileo catre Jupiter si misiunea Cassini catre Saturn au surse de tip RTG. Roverele pentru Marte, Spirit si Opportunity au folosit panouri solare pentru electricitate si surse RTG pentru caldura. Rover-ul Curiosity, de asemenea, pentru Marte foloseste surse de tip RTG atat pentru electricitate cat si pentru caldura deoarece panourile solare nu ar putea produce intreaga cantitate de electricitate necesara.
Reactoare nucleare mici, care folosesc fie convertoare termoelectrice fie cu catod au fost construite si sunt in curs de dezvoltare pentru diverse aplicatii ale navelor spatiale, de exemplu, in propulsia lor."
http://www.nupecc.org/NUPEX/index.php?g=textcontent/nuclearenergy/otherusesofnuclear&lang=ro

Pb mare este reziduu nuclear. Ala e toxic si e o arma naspa. Radiatiile iti distrug adn-ul din celule: mori de la expunere mare in decurs de zile sau mai grav de cancere ciudate.
 

nimicinfinit

  • Guest
  • Feedback Score: (0)
Nucleare
« Reply #6 on: 17 May 2019, 23:32 »
Teama de centralele nucleare este super mega giga googolplex umflata.

Izvorata din necunoastere si potentata de interese contrare promovate prin media de/si/sau divertisment (ca in cazul serialului pomenit in prima postare)
Doua lovituri nucleare, plus shpe teste facute in "aer liber" basca astea doua mari accidente mediatizate (cu emisii care sa conteze) si NU avem zone vitrifiate sau ceva care sa aduca cu jocul spaimos "stalker".

Vai radiatiile. Sigur. Cum sa nu.
Ca doar materialul fisionabil nu este adunat de pe planeta asta (mai mult sau mai putin uniform distribuit) ca doar nu exista radiatii cosmice, dese radiografii medicale sau scanere prin aeroporturi (ori te miri unde)

Exact si fix tehnologia asta maturata, care nu aduce aport la gazele de sera, care a produs de un miliard de ori mai putina moarte decat bolile generate de carbune ori petrol.

Dar ma opresc ca doar ma enervez.
Masele populare sa continue sa protesteze impotriva vecinatatilor cu ele (+ a vecinatatilor cu penitenciarele sau cu centralele clasice, sau a eolienelor care strica peisajul si pasaretul, etc, etc...dar evident ca toate facilitatile moderne sa fie totusi prezente din abundenta dar si la pret mic, foarte mic...tra-la-la-la)
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #7 on: 18 May 2019, 00:28 »
Aberezi la greu. Problema deseurilor radioactive se poate intinde pe durate de timp intre 300 de ani (daca se vor gasi solutii tehnice pentru reprocesarea deseurilor) si pana la un milion de ani daca se asteapta ca efectele negative sa dispara de la sine (respectiv daca se asteapta ca, cantitatea de materiale radioactive cu timp lung de injumatatire sa se reduca de la sine).
Si nu se poate miza pe depozite care sa reziste de la mii de ani la un milion de ani, din motive ce tin de evolutii geologice si climatice imprevizibile.
 
The following users liked or thanked this post: Monier

Offline Monier

Nucleare
« Reply #8 on: 18 May 2019, 07:39 »
eu cred ca problema e stupid de simpla si nici nu are de-a face cu functionarea reactorului..

totul se invarte in jurul a ceea ce se chema "containment". ce apare langa el este LEAKS. adica: cimentul crapa.

in timp, toata placile alea groase nu fac fata altor placi in miscare: scoarta terestra.
inca o data: cimentul crapa in timp. asta inseamna ca inevitabil, toate centralele astea isi pierd capacitatea de retinere a materialului.

la fukusima si cernobil, apa se scurge afara din containment prin crapaturi, gauri - leakage. si e foarte greu de reparat ceva, daca nu imposibil.
imo asta-i motivul pentru care germania le termina si a renuntat la ele.
evident, japonia nu are ce cauta cu asa ceva, si orice tara pe unde s-a intamplat cutremure, indiferent de amplitudine..
si ca toate centralele vechi trebuie inchise, din cauza structurii - invechite.

Post Merge: 18 May 2019, 08:04

cine crede ca e vorba de doua accidente..

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Post Merge: 18 May 2019, 14:51
britanicii si francezii au folosit racirea cu gaz. problema lor este randamentul economic. in timp metalul se degradeaza si puterea de operare trebuie scazuta in consecinta.
 o analiza a estimat prin 89 ca energia venita din reactoare e mai scumpa decat cea venita din carbune. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v47y1995i3p513-24.html

also, doua momente nebune la aceasta uzina nucleara, netrecute in lista mare btw:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greifswald_Nuclear_Power_Plant

kozloduy, un loc cu probleme:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kozloduy_Nuclear_Power_Plant

Post Merge: 18 May 2019, 14:58
here's another thing: orice castig apare pe hartie si in timpul functionarii, il dai inapoi indoit pentru decomisionare.
scuze pentru greseli, studiul e din '95, incidentul minor din greifswald '75 e trecut in lista, al doilea nu-i.
« Last Edit: 18 May 2019, 14:58 by Monier »
 

Offline taribo

Nucleare
« Reply #9 on: 20 May 2019, 10:02 »
Incidente si accidente sunt si la Cernavoda, eu am vorbit de alea cu un impact semnificativ. In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
 

Offline Monier

Nucleare
« Reply #10 on: 20 May 2019, 19:48 »
nu nu nu, nu e caz de panica.

sunt lucruri serioase, de care trebuie sa fim constienti si despre care trebuie sa vorbim.
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #11 on: 20 May 2019, 22:24 »
In alta ordine de idei nu inteleg panica...nu exista sursa de energie mai eficienta momentan.
Poate vrei sa zici ca nu este sursa de energie mai periculoasa, momentan.

"On the first day of 2019, the energy industry trade journal Power asked whether new technology can save nuclear power by making new reactors economically feasible...

The verdict from Peter Bradford, a former member of the federal Nuclear Regulatory Commission:...New nuclear is so far outside the competitive range..."

"Nuclear power belongs in a museum. We shouldn’t continue to squander public dollars on a technology that will never make economic sense..."

The Economic Viability of Nuclear Power Is Only Going Down

Surpriza..., nu?  ;D (articolul e din 2019...)
 

Offline Nosferat

Nucleare
« Reply #12 on: 20 May 2019, 22:39 »
Sunt surse mai bune, mai putin pe interesele unora? Aia e alta intrebare. Stii de light-bulb conspiracy nu? De fapt nu e nici o conspiratie treaba despre cat timp tine un bec,exista becuri care inca "merg" la mai bine de 100 de ani de cand au fost puse. Dar de ce sa nu ti se arda becul sa cumperi unul nou? De ce sa nu platesti extra,chiar si de 10 ori mai mult pentru un bec "special" ce te va tine poate 10%,fata de 2-5% din cat te-ar tine un bec facut normal.

De ce sa nu construim centrale? Pana la urma nu exista o modalitate mai buna nu? Poate am citit cam multe conspiratii si ma las dus de val, insa nu cred nici pentru o secunda ca asta este solutia cea mai buna,hai sa scriu,cea mai eficienta gasita de noi,de specia umana,pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos.
 

Offline oldshooterman

Nucleare
« Reply #13 on: 21 May 2019, 03:57 »
De ce sa nu construim centrale? Pana la urma nu exista o modalitate mai buna nu? Poate am citit cam multe conspiratii si ma las dus de val, insa nu cred nici pentru o secunda ca asta este solutia cea mai buna,hai sa scriu,cea mai eficienta gasita de noi,de specia umana,pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos.
Problema nu tine de conspiratii ci de o cultura tehnica specifica care evident iti lipseste. Ca urmare te lasi aburit de tot felul de povesti din media. Mai sunt situatii in care unele state isi permit sa mai construiasca centrale nucleare pe tot felul de considerente specifice, dar in principiu afacerea cu energia nucleara e foarte problematica si periculoasa. Articolele din presa te pot prosti/aburi doar daca nu stii despre ce e vorba (in general vorbind).

1. Exista o gramada de solutii pentru productia de energie electrica.
2. Toate celelalte solutii sunt mai ieftine, centralele nucleare necesita suport financiar la nivel de stat.
3. Toate celelalte solutii sunt mai putin periculoase. Nici o alta solutie pentru productia de energie electrica nu genereaza deseuri pentru care sa fie nevoie sa se planifice depozitatea pe sute/mii/sute de mii de ani.

Concret: Cheap dreams, expensive realities

"The first chairman of the Atomic Energy Commission, Lewis Strauss, predicted in a 1954 speech that nuclear power would someday make electricity “too cheap to meter.”

"The first generation of nuclear power plants proved so costly to build that half of them were abandoned during construction. Those that were completed saw huge cost overruns, which were passed on to utility customers in the form of rate increases. By 1985, Forbes had labeled U.S. nuclear power "the largest managerial disaster in business history.

Adica diferenta intre afirmatia ta cum ca "pur si simplu nu exista altceva, ceva mai putin costisitor,mai putin periculos" si realitatea din teren cum ca de fapt "U.S. nuclear power is "the largest managerial disaster in business history" ar trebui sa te puna serios pe ganduri.

 

Offline Nosferat

Nucleare
« Reply #14 on: 21 May 2019, 10:32 »
Data viitoare voi pune semnul /S, eram sarcastic omule,si acel sarcasm nu spre tine mergea,ci spre taribo.